Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А72-12759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17558/2022

Дело № А72-12759/2021
г. Казань
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 15.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу № А72-12759/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее – ООО "Инвестспецстрой" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания заявленных требований, просило признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.02.2021 № 712 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 05.04.2022 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, была произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021, с учетом принятых судом первой инстанции дополнительного решения от 25.01.2024 по делу № А72-12759/2021 и определения от 22.12.2023 об исправлении описки (опечатки), заявленные ООО "Инвестспецстрой" требования были удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.04.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвестспецстрой" и УФНС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А72-12759/2021 в части признания недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 712 от 20.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5. решения, принять по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 712 от 20.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5. решения, отказано. В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу N А72-12759/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А72-12759/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы, лиц, не участвующих в деле, ИП ФИО1 и ИП Аргындоган Йусуфа, установив, что состоявшиеся по делу судебные акты не устанавливают для указанных лиц каких-либо обязанностей, не разрешают вопроса о принадлежащих им правах, указанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 делу №  А72-12759/2021 прекратил производство по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ИП Аргындоган Йусуфа, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП  ФИО1, ФИО4, ФИО5 Йусуфа обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2023 по делу № А72- 12759/2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ИП  ФИО1, ФИО4, ФИО5 Йусуфа на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ИП  ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 и  её апелляционную жалобу направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что заявителями апелляционных жалоб не соблюдены положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), установившие иной порядок пересмотра судебных актов после 29.05.2024, прекратил производство, в том числе по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИП  ФИО1, при этом руководствовался следующим.

29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 107-ФЗ) в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 309 - 317 АПК РФ).

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанный порядок обжалования ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ФИО5 не соблюден, прекратил производство по  их апелляционным жалобам  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72- 12759/2021.

Кроме того судом отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82 АПК РФ и статьями 268 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ИП  ФИО1 не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А72-12759/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                     С.В. Мосунов


                                                                                                 И.В. Селезнев