Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А21-8754/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8754/2021
01 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41848/2021) ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»

к ООО «Вичюнай-Русь»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН <***>, адрес: 450059, <...>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН <***>, адрес: 238750, <...>; далее – общество, ответчик) 850 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений «Советское», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда о правомерном использовании ответчиком спорного обозначения и злоупотреблении компанией правом при обращении в суд с иском противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А21-8754/2021 отложено на 16.03.2022.

В связи с болезнью судьи Н. О. Третьяковой и невозможностью ее участия в судебном заседании 16.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Г. В. Лебедева.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, зарегистрированного Роспатентом 16.12.2016 с приоритетом по дате подачи заявки (16.04.2014) в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе продукты пищевые рыбные.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик использовал обозначения «Советское» и «Советские» для индивидуализации выпускаемой и реализуемой рыбной продукции, которые тождественны товарному знаку истца.

При этом решениями Роспатента от 07.06.2021 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам ответчика «СОВЕТСКИЕ» и «» по свидетельствам Российской Федерации № 620976, № 643621, принадлежащим ответчику.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, компания обратилась в суд с иском о взыскания с общества компенсации в сумме 850 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 компания являлась правообладателем товарного знака № 599022 со словесным элементом «СОВЕТСКИЙ», который зарегистрирован в отношении следующих товаров:

29 класс МКТУ – около 100 видов товаров (анчоусы; арахис обработанный; желток яичный; закуски легкие на основе фруктов; изюм; икра; лосось; оладьи картофельные; пюре яблочное; раки неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; чипсы картофельные; яйца и иные товары);

30 класс МКТУ - около 180 видов товара (ароматизаторы; батончики злаковые; ваниль (ароматизатор); вода морская для приготовления пищи; водоросли (приправа); галеты солодовые; гвоздика (пряность); крупа овсяная; крупа ячневая; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; уксус; уксус пивной; ячмень очищенный и иные товары);

32 класс МКТУ - около 36 видов товара (аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды (напитки); порошки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков и иные);

35 класс МКТУ - оказание услуг (9), в частности, аренда площадей для размещения рекламы; реклама;

43 класс МКТУ - оказание услуг (16), в частности, агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; ясли детские.

Таким образом, за истцом зарегистрирован товарный знак на более чем 200 видов товаров в трех классах МКТУ от пищевых продуктов до безалкогольных напитков, а также на более чем 20 различных видов оказания услуг в двух классах МКТУ.

В то же время материалами дела установлено, что общество в указанный период являлось правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак по свидетельству № 643621 (приоритет 26.04.2016): «» в отношении товаров 29 класса МКТУ «рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые»;

товарный знак по свидетельству № 620976 (приоритет 31.07.2015): «СОВЕТСКИЕ» в отношении товаров 29 класса МКТУ «рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в спорный период принадлежащие ответчику товарные знаки № 643621 и № 620976 являлись действующими. То есть предполагаемое использование товарного знака ответчиком носило правомерный и законный характер. Тот факт, что в последующем правовая охрана товарных знаков ответчика прекращена (07.06.2021) не отменяет факт их законного использования в 2018 году.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

В пункте 139 Постановления № 10 разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Как отмечено в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 № С01-687/2020 по делу № СИП-680/2019, в случае удовлетворения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку действие правовой охраны этого товарного знака и исключительного права на него прекратится ретроспективно – с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиком в спорный период товарных знаков по свидетельствам № 643621, № 620976 не соответствует нормам материального права.

Довод ответчика о возможности применения при рассмотрении настоящего дела по аналогии пункта 6 статьи 1513 ГК РФ, в соответствии с которым лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения, несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в том случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

В данном случае спорные правоотношения прямо урегулированы законом.

Кроме того, ответчиком не учтено, что основания для прекращения исключительного права на товарный знак на будущее время установлены статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции в указанной выше части норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - Постановление № 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и из конкретных фактических обстоятельств установлено, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного Кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019, оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 по делу № СИП-246/2019, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» или иное лицо с его согласия не использовали товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022 для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ за период с 2013 года по 2017 год.

При этом суд первой инстанции установил, что до подачи возражений, по результатам рассмотрения которых Роспатентом были приняты решения от 18.02.2019, компания уже обращалось к обществу с исковым заявлением о признании неправомерными и нарушающими исключительные права ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» действий по использованию на протяжении последних трех лет ООО «Вичюнай-Русь» в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения «Советские» и о взыскании с него 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков. В удовлетворении данного иска было отказано по причине того, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 264826 и № 186534, в защиту которых обращалась компания, была досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба» в рамках дела № СИП-435/2015, а также в связи с установленным судами по делу № А21-8468/2015 недобросовестным поведением компании, обратившейся в защиту данных товарных знаков, зарегистрированных в отношении тех товаров, реализацию которых оно не осуществляет.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и конкретных фактических обстоятельств, в рамках дела № СИП-246/2019 суды пришли к выводу о том, что последующее после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 поведение ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» было направлено только на создание препятствий к использованию ООО «Вичюнай-Русь» сходных до степени смешения обозначений, в то время как самим правообладателем не осуществлялись действия по фактическому использованию принадлежащего ему средства индивидуализации либо по приготовлению к его использованию в гражданском обороте.

При этом факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное место» с согласия компании для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, начиная с 11.12.2019, был установлен в рамках дела № СИП-373/2021, решение по которому было принято Судом по интеллектуальным правам 17.06.2021 и оставлено без изменения постановлением от 25.10.2021.

Обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

За нарушение исключительных прав истец просит взыскать с ответчика 850 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения «Советское», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Апелляционная инстанция считает, что предъявление обществу требования о выплате компенсации за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 является злоупотреблением правом.

Целью взыскания компенсации является восстановление прав и законных интересов правообладателя.

Приведенными выше судебными актами Суда по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак № 599022 в 2018 году и ранее с момента его регистрации компания не использовала, только 27.11.2019 между компанией (правообладатель) и ООО «Рыбное место» (лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование этого товарного знака на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации 10.08.2021, то есть сразу после признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика по свидетельствам № 620976, № 643621 решениями Роспатента от 07.06.2021 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия компании направлены не на защиту ее имущественных прав, а на извлечение необоснованной выгоды в условиях фактического неиспользования товарного знака в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Действия компании по применению мер защиты в виде взыскания с ответчика компенсации за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом.

При этом суд считает, что права компании за спорный период полностью восстановлены решениями Роспатента от 07.06.2021.

Ссылка компании на судебные акты по делам № СИП-906/2021 и № СИП-373/2021 в подтверждение отсутствия достаточных оснований для признания ее действий по приобретению и использованию права на товарный знак №599022 злоупотреблением правом, отклонена судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения указанных дел судами устанавливались обстоятельства, связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак, имевшие место, в том числе, за пределами того периода, за который компания просит взыскать с общества компенсацию.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом иные обстоятельства, а именно действия компании по применению мер защиты в виде компенсации за заявленный период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко