Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-29370/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29370/2018
г. Иркутск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонгиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ИНН 3848003903, ОГРН 1103850022880, юридический адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 227)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)

о взыскании 1 973 289 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Банщиков А.В. (личность установлена, паспорт); представитель Жилкин Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 4, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель Владимирова Э.В. (доверенность от 02.12.2020 № 550, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 1 886 874 рубля 86 копеек.

Решением суда от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-29370/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-29370/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до суммы 1 904 088 рублей 44 копейки. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленного иска ООО «УК СОЮЗ» пояснило, что ответчиком необоснованно произведены расчеты за коммунальные ресурсы на общую сумму 1 965 016 рублей 64 копейки по точкам поставки, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. Шпачека, 12 и г.Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, исходя из норматива; истец полагает, что такие начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС для многоквартирных домов по адресам: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12 и г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9 ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по указанным домам был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (Акт № ТЕОО0000003927). Таким образом, по мнению истца, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления должны производиться исходя из данного установленного прибора учета; кроме того, ОДПУ, установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания в том числе и за спорный период с 14.09.2016 по 31.12.2018. В связи с изложенным на стороне истца возникли убытки, за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву, а также в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразил против иска, сославшись на то, убытки не могут определяться разницей объемов, рассчитанных по показаниям и утвержденным нормативам по коммунальным услугам, иначе требования истца сводятся по сути к перерасчету платы за коммунальный ресурс, а такой перерасчет будет противоречить установленным способам расчетов, проводимых в отсутствие прибора учета и при не предоставлении потребителем показаний по прибору учета, противоречить природе убытков, определяемых как расходы, утрата или повреждение имущества, неполученные доходы, а также преюдициальным фактам, установленным судебными актами по делу № А19-15030/2017, в рамках которого установлена правомерность расчетного способа по нормативу и возможность производить расчеты по прибору только с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с 12.10.2018.

Исследовав представленные в дело документы и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 и 08.09.2015 собственниками помещений многоквартирных домов № 12, 12/9/9 по улице Шпачека города Иркутска были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанных МКД, проводимые в форме очно-заочного голосования. Поименованными протоколами оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: о выборе способа управления – управляющая компания; о выборе ООО УК «Союз» в качестве управляющей организации; об установлении (при возможности выполнить ремонт) общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, тепловой энергии.

11 ноября 2015 года между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2016 № 1Т-10361-2016, от 28.12.2015 № 1Т-10361-2015, от 07.06.2016 № 2Т-10361-2016.

По условиям данного договора Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнитель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.14 ЕТО обязана выдавать технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии.

Исполнитель обязался обеспечить надежность приема коммунального ресурса путем наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО, или теплосетевой организации, или теплоснабжающей организации непосредственно или через тепловые сети иного владельца тепловых сетей, и другого необходимого оборудования, а также учета потребления коммунальных ресурсов (пункт 4.3.1.1. договора).

В силу пункта 4.3.10 договора исполнитель обязан согласовать с ЕТО проект на установку вновь устанавливаемых ОДПУ; при отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ организовать оборудование многоквартирного дома ОДПУ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

ООО УК «Союз» 22.08.2016 направило начальнику отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Якимову С.Г. (в лице которого ПАО «Иркутсэнерго» действовало при заключении договора от 11 ноября 2015 года теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг) на рассмотрение и согласование рабочий проект 2866-АТС узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 сообщило ООО УК «Союз» о том, что согласование проектов на установку узлов учета не требуется, поскольку технические условия на установку приборов учета тепловой энергии № 5206 и № 5205 от 30.03.2016 выданы потребителю ООО «Союз» по адресам ул.Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 отдельно на каждый многоквартирный жилой дом, в связи с чем узлы учета, установленные на группу МКД, не могут быть использованы в целях коммерческого учета и служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, а также для расчетов с собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс.

Считая необоснованным данный отказ ООО «Иркутская энергосбытовая компания», действовавшего от имени ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго», ООО УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ПАО «Иркутскэнерго» согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обязано согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области; с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СОЮЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 33 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А19-10429/2017 оставлены без изменения.

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчиком необоснованно произведены расчеты за коммунальные ресурсы на общую сумму 1 904 088 рублей 44 копейки по точкам поставки, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Шпачека, 12 и г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, исходя из норматива, истец полагает, что такие начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС для многоквартирных домов по адресам г. Иркутск, ул. Шпачека, 12 и г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9 ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по означенным домам был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (Акт № ТЕОО0000003927). Таким образом, по мнению истца, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления должны производиться исходя из данных установленного прибора учета; кроме того, ОДПУ, установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9, содержит архивные показания в том числе и за спорный период с 14.09.2016 по 31.12.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что в связи с имевшим место со стороны ответчика отказом в согласовании рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области, на стороне истца возникли убытки, за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований в период с 14.09.2016 по 31.12.2018, несмотря на ввод прибора учета в эксплуатацию 12.10.2018 Актом №ТЕОО0000003927, ответчик производил начисления коммунальных услуг в отношении домов по ул.Шпачека, д. 12 и д.12/9 по нормативу; убытки в сумме 1 904 088 рублей 44 копейки составляют разницу между показаниями приборов учета и объемов, выставленных ответчиком за указанный период. До этого периода начисления, по мнению истца, также должны производиться по прибору учета.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления в течение всего спорного периода должны были производиться ПАО «Иркутскэнерго» исходя из данных установленного прибора учета, кроме того, ОДПУ, установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания в том числе и за спорный период с 14.09.2016 по 31.12.2018; поскольку отказ в согласовании проекта привел к несвоевременной установке и вводу в эксплуатацию прибора учета, с момента установки прибора учета и 31.12.2018 расчет потребляемой тепловой энергии рассчитывался ответчиком без учета показаний прибора учета, истец понес убытки в размере 1 904 088 рублей 44 копейки.

Вместе с тем ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом решения по делу № А19-14429/2017 в постановлении от 16.07.2020 сделан вывод о том, что поскольку прибор учета тепловой энергии в домах по адресам: г.Иркутск, ул.Шпачека, д.12 и д.12/9 допущен в эксплуатацию 12.10.2018 актом № ТЕОО0000003927, следовательно, расчеты по прибору учета можно производить только с 12.10.2018. Представил контррасчет, согласно которому разница между выставленными объемами по нормативам коммунальных услуг и справками о теплопотреблении за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года составляет 1 904 088 рублей 41 копейка.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил № 1034).

Порядок проектирования узлов учета содержится в п. п. 39 - 51 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034, проект узла учета разрабатывается на основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

На основании пункта 42 Правил № 1034 потребитель вправе разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил № 1034).

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обязано согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области; с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СОЮЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 33 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А19-10429/2017 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу А19-10429/2017, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу А19-10429/2017 фактов, связанных с правоотношениями ООО УК «Союз» и ПАО «Иркутскэнерго», вытекающими из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015.

При рассмотрении дела № А19-10429/2017 Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Союз» 22.08.2016 направило ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», действующему в спорных правоотношениях от имени теплоснабжающей организации – ПАО «Иркутскэнерго», на рассмотрение и согласование рабочий проект 2866-АТС узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 сообщило ООО УК «Союз» о том, что согласование проектов на установку узлов учета не требуется поскольку технические условия на установку приборов учета тепловой энергии № 5206 и № 5205 от 30.03.2016 выданы потребителю ООО «Союз» по адресам ул.Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 отдельно на каждый многоквартирный жилой дом, в связи с чем узлы учета, установленные на группу МКД, не могут быть использованы в целях коммерческого учета и служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса поданного в МКД, а также для расчетов с собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 отказало ООО УК «Союз» в согласовании рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске.

Обосновывая заявленные требования в рамках дела № А19-104229/2017, ООО УК «Союз» указывало на то, что многоквартирные дома № 12 и 12/9 по улице Шпачека в городе Иркутске имеют единые инженерные коммуникации систем отопления и единственную точку выхода систем теплоснабжения к наружной стене дома, конструктивно представляют собой единое здание, в связи с чем рабочий проект был изготовлен на общий узел учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела № А19-104229/2017 определением суда от 3 ноября 2017 года по ходатайству ООО УК «Союз» была назначена судебная техническая экспертиза.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017, составленное экспертом Ханом В.В – кандидатом технических наук, доцентом кафедры городского строительства и хозяйства, заместителем директора НОИЦ «Энергоэффективность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Из содержания заключения следует, что в ходе натурного обследования объекта проведено: обследование узла ввода – теплового пункта дома 3 12 по ул.Шпачека в г.Иркутске; обследование цокольного этажа дома № 12/- по ул.Шпачека в г.Иркутске.

В результате обследования установлено, что ввод тепловых трубопроводов в здание осуществляется в северо-западном торце в техническом подполье со стороны ул.Шпачека. Тепловой пункт в доме ул. Шпачека 12/9 отсутствует. Система теплоснабжения дома 12/9 по ул.Шпачека осуществляется через тепловой пункт с тепловой автоматикой находится на вводе в здание в техническом подполье здания по адресу ул.Шпачека № 12. В данном тепловом узле имеется узел коммерческого учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора марки «Взлет ТСР-М», который осуществляет учет потребленной тепловой энергии в системах отопления и горячего водоснабжения 2- многоквартирных жилых домов, по адресам: г. Иркутск, ул.Шпачека, дом 12 и дом 12/9. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется одновременно с общих для двух домов подающих и обратных сборных гребенок, установленных после узла учета в помещении технического подполья дома № 12. От сборных гребенок теплового пункта дома № 12, через помещения технического этажа, трубопроводы на отопление и горячее водоснабжение дома № 12/9 проходят по техническому подполью от здания № 12.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что дома № 12 и 12/9 по ул.Шпачека фактически являются корпусами единого здания. Система теплоснабжения домов 12 и 12/9 представляет собой единое целое, обслуживается единым индивидуальным тепловым узлом и единым узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Техническая возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шпачека № 12/9 отсутствует по следующим причинам:

- отсутствует самостоятельный ввод от тепловых сетей и отсутствует техническая возможность устройства самостоятельного ввода от тепловых сетей, поскольку между домом 12/9 и тепловой камерой располагается дом 12;

- в доме 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с отсутствием возможностей самостоятельного присоединения к сетям.

Как установлено в ходе исследования указанного заключения судом и сторонами, в экспертном заключении указано, что в многоквартирных домах имеется узел коммерческого учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора марки «Взлет ТСР-М», который осуществляет учет потребленной тепловой энергии в системах отопления и горячего водоснабжения двух многоквартирных жилых домов, по адресам: г. Иркутск, ул.Шпачека, дом 12 и дом 12/9 (страница 12 заключения).

Вместе с тем, из содержания спорного рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске, для узла учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения выбран теплосчетчик модификации КМ-5-6И.

Истец пояснил, что фактически в МКД № 12 и № 12/9 по ул. Шпачека г. Иркутса установлен прибор учета – теплосчетчик марки «КМ-5-6И», как это и следует из проекта, который истец просит согласовать.

В судебном заседании 16 мая 2018 года 2014 по ходатайству ООО УК «Союз», с согласия ответчика, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Хан В.В. ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения. Экспертом даны подробные объяснения относительно представленного им заключения, изложенных в нем выводов об отсутствии возможности установить на границе балансовой принадлежности два прибора учета, поскольку необходимо изменять тепловые сети, подведенные в жилым домам, и переоборудовать уже имеющийся теплосчетчик, установить дополнительное оборудование, что приведет к завышенным и экономически не оправданным затратам. Эксперт пояснил, что самостоятельная установка прибора учета в каждом доме возможна при условии оборудования теплового пункта в каждом доме.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что в доме № 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с отсутствием возможности самостоятельного присоединения к сетям.

Также эксперт пояснил, что фактически в обследуемых домах установлен теплосчетчик марки «КМ-5-6И». Поскольку фактически перед экспертом ставился иной вопрос, в заключении оказалась допущена опечатка при указании марки прибора учета, ввиду того, что эксперту в момент проведения обследования предъявлялась, в том числе, старая документация, в которой указан теплосчетчик «Взлет ТСР-М».

В судебном заседании 23 мая 2018 года по ходатайству ООО УК «Союз», с согласия ответчика, в порядке части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен специалист Худяков Д.В. – сотрудник ООО «ТеплоВодоКонтроль», которым был разработан спорный рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения. Специалистом даны подробные объяснения относительно представленного в материалы дела рабочего проекта.

Из пояснений специалиста Худякова Д.В. следует, что организовать отдельный узел учета для каждого дома, возможно при условии организации отдельного теплового пункта на каждую блок-секцию; в настоящем случае застройщик определил, что на 2 блок-секции будет один тепловой узел.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017, а также из пояснений эксперта Хана В.А. и специалиста Худякова Д.В. следует, что возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шпачека № 12/9 отсутствует ввиду конструктивных особенностей домов № 12 и № 12/9, возникших на стадии строительства этих домов, а именно – отсутствия самостоятельного ввода тепловых сетей и отсутствия технической возможности устройства самостоятельного ввода от тепловых сетей, поскольку между домом 12/9 и тепловой камерой располагается дом 12; в доме 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с невозможностью самостоятельного присоединения к сетям.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя регулируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»)

Так в соответствии с пунктом 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии, в соответствии с положения пункта 53 Правил № 1037, назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии;

б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики;

д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток (пункт 55 Правил № 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034). Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что положениями статей 309, 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-10429/2017 представителем ПАО «Иркутскэнерго» произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у ООО УК «Союз» в ИТП по ул.Шпачека, д.12, в ходе которого прибор учета тепловой энергии и теплоносителя допущен к эксплуатации с 12.10.2018 по 12.10.2019.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя № ТЕОО0000003927 от 12.10.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 августа 2021 года указал на то, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Противоправность - это несоответствие действия (бездействия) предписаниям норм права, нарушающее установленное в них правило.

В рамках дела № А19-10429/2017 судами установлено, что возможность размещения коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шпачека д. 12/9, отсутствует ввиду конструктивных особенностей домов 12 и 12/9, возникших на стадии строительства этих домов, а именно - отсутствия самостоятельного ввода тепловых сетей и технической возможности устройства самостоятельного ввода от тепловых сетей, поскольку между домом 12/9 и тепловой камерой располагается дом 12; в доме 12/9 отсутствуют тепловой пункт и возможность его устройства в связи с невозможностью самостоятельного присоединения к сетям. Выдача теплоснабжающей организацией технических условий на установку двух приборов учета № 5206 и № 5205 (отдельно на каждый многоквартирный дом) без учета конструктивных особенностей системы теплоснабжения не являться основанием для отказа в согласовании проекта узла учета; ответчик уклонился от установленной Правилами № 1034 обязанности по согласованию представленного истцом проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных домов № 12 и № 12/9.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что данные факты являются преюдициально установленными и свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ответчика.

Также кассационная инстанция указала на то, что судебная экспертиза, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанции, является лишь одним из доказательств в деле № А19-10429/2017, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца, а не свидетельствует о правомерности отказа в согласовании проекта узла учета.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика по отказу в согласовании проекта узла учета противоречат судебным актам по делу № А19-10429/2017.

Таким образом, разница между выставленными объемами по нормативам коммунальных услуг и справками о теплопотреблении за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года в размере 1 904 088 рублей 44 копейки является для ООО УК «СОЮЗ» убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО УК «СОЮЗ» о взыскании с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» убытков в сумме 1 904 088 рублей 44 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «СОЮЗ» к ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании убытков в сумме 1 904 088 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 904 088 рублей 44 копейки государственная пошлина в сумме 171 рубль 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ООО УК «СОЮЗ» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 17.02.2021, операция 101). Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с удовлетворением кассационной жалобы ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» основной долг в размере 1 904 088 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 869 рублей.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 171 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова