Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А25-936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-936/2020
25 ноября 2020 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350059, <...>, литера А, офис 18)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности по договору и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 20/03 от 20.03.2020 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- от министерства: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2020 № 7;

- от предприятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.11.2020 № 1200;

- от Минфина Карачаево-Черкесской Республики: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.10.2019 № 10;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (далее – истец, ООО "ПК Флайт", общество) обратилось с требованиями о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик 1, КЧРКП «Дирекция капитального строительства», предприятие) и субсидиарно с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 2, Минстрой и ЖКХ КЧР, министерство) задолженности по государственному контракту № 35-19 от 26.03.2019 в сумме 24 705 274 рубля 35 копеек и неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 18.08.2020 в общей сумме 879 619 рублей 32 копейки и неустойки (пени) за период с 14.02.2020 по 11.08.2020 в сумме 77 680 рублей 57 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 113, 124125, 126, 307, 309, 310, 330, 399, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 21, 72, 158, 242.2 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений ООО "ПК Флайт" просит взыскать с ответчика 1 - КЧРКП «Дирекция капитального строительства» и субсидиарно с ответчика 2 - Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстрой и ЖКХ КЧР задолженность по государственному контракту № 35-19 от 26.03.2019 в сумме 24 705 274 рубля 35 копеек и неустойку (пени) за период с 11.01.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 1 282 791 рубль 88 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель КЧРКП «Дирекция капитального строительства» исковые требования не признал. Просит отложить судебное разбирательство на другой срок.

Представитель Минфина Карачаево-Черкесской Республики просил приобщить к материалам дела расчет. Против удовлетворения заявленного предприятием ходатайства об отложении судебного заседания не возражал.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18 ноября 2020 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ПК Флайт" (заказчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (поставщик) был заключен государственный контракт № 35-19 от 26.03.2019 (л.д. 35 - 141).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику оборудование по объекту: "Реконструкция стадиона "Нарт" в г. Черкесске, КЧР ", а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату. Требования к товарному виду, качеству товара, определены в приложении № 1 «спецификация» к контракту (п. 2.2 контракта).

Поставка товара производится с момента заключения контракта до 31.12.2019 года. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной накладной) товара (п. 3.1 и п. 3.3 контракта).

Стороны договорились, что цена контракта составляет 24 705 274 рубля 35 копеек (п. 4.1 контракта).

Оплата поставленных поставщиком товаров по настоящему контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 рабочих дней после подписания акт приема-передачи товара от поставщика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 4.5 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, осуществил работы на общую сумму 24 705 274 рубля 35 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1 от 13.05.2019, № 2 от 14.06.2019, № 3 от 14.06.2019, № 4 от 14.06.2019, № 5 от 14.06.2019, № 6 от 14.06.2019, № 11 от 21.11.2019, № 28 от 25.12.2019, актами приема-передачи от 21.11.2019, от 25.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами № 1 от 13.05.2019, № 2 от 14.06.2019, № 3 от 14.06.2019, № 4 от 14.06.2019, № 5 от 14.06.2019, № 6 от 14.06.2019, № 11 от 21.11.2019, № 28 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 142 - 150, т. 2 л.д. 1 - 25).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес КЧРКП «Дирекция капитального строительства» направил претензию исх. № 21/01-1 от 21.01.2020, в которой уведомил наличии задолженности и о необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 45 - 46).

Минстрой и ЖКХ КЧР в своем ответе признал наличие задолженности перед ООО "ПК Флайт" по государственному контракту № 35-19 от 26.03.2019 в сумме 24 705 274 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 50 - 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения дирекцией обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиками не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по наличию и размеру суммы долга со стороны ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с КЧРКП «Дирекция капитального строительства» в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 24 705 274 рубля 35 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 1 282 791 рубль 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.3 контракта).

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным. Истцом неверно применена ставка рефинансирования. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 18.11.2020, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 4,25 %.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 306 491,85

11.01.2020

Новая задолженность на 22 306 491,85 руб.

22 306 491,85

11.01.2020

13.02.2020

34

4.25

22 306 491,85 × 34 × 1/300 × 4.25%

107 442,94 р.

24 705 274,35

14.02.2020

Новая задолженность на 2 398 782,50 руб.

24 705 274,35

14.02.2020

12.11.2020

273

4.25

24 705 274,35 × 273 × 1/300 × 4.25%

955 476,49 р.

Сумма основного долга: 24 705 274,35 руб.

Сумма неустойки: 1 062 919,43 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 12.11.2020, подлежащая взысканию, составляет 1 062 919 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 24 705 274 рубля 35 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, в случае недостаточности денежных средств у КЧРКП «Дирекция капитального строительства», в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстрой и ЖКХ КЧР.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п. 1).

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным (п. 4).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Являясь получателем бюджетных средств, дирекция получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому контракту) - Минстрой и ЖКХ КЧР.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 113, 399 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у основного должника (дирекции), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь главного распорядителя бюджетных средств по рассматриваемому контракту – Минстрой и ЖКХ КЧР.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Минстрой и ЖКХ КЧР.

Предъявление требования одновременно к основному и субсидиарному должнику и его удовлетворение одновременно за счет обоих должников допускается законом и судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 № Ф08-10098/2015 по делу № А25-1605/2014, а также от 03.07.2015 № Ф08-4418/2015 по делу № А15-3350/2014).

Субсидиарный должник призывается к исполнению обязанности по уплате долга не одновременно с основным должником, а только в случае выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности уплаты долга основным должником.

Таким образом, решение об одновременном взыскании долга с основного и субсидиарного должников соответствует закону, судебной практике и не нарушает прав должников.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует п. 1 ст. 399 ГК РФ. В данном случае вопрос о надлежащем финансировании казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым, достаточность денежных средств у дирекции подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ предписано предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161, гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Применённый при рассмотрении настоящего дела подход также соответствует и выработанной судебной практике, а именно позициям вышестоящих судов, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 № Ф08-7833/2015 по делу № А15-3351/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2015 № Ф10-1054/2015 по делу № А14-11161/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 № Ф04-436/2016 по делу № А03-13099/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 № Ф03-313/2015 по делу № А73-7094/2014, ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу № А06-2259/2013.

Учитывая разъяснения по вопросам применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отраженные в письме Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-8162/19 от 23.12.2019, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), субсидиарное взыскание задолженности должно осуществляться не за счет казны республики, а непосредственно с Минстрой и ЖКХ КЧР.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет – 152 925 рублей.

В связи с изложенным и на основании ст. 110 АП РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 1 293 рубля 97 копеек; с ответчика в сумме 151 631 рубль 03 копейки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2020 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер истцу было отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер составляет 3 000 рублей.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и относит ее на истца.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 25 765 193 рубля 78 копеек, из которых:

- 24 705 274 рубля 35 копеек - задолженность по государственному контракту № 35-19 от 26.03.2019;

- 1 062 919 рублей 43 копейки – неустойка (пени) за период с 11.01.2020 по 12.11.2020.

3. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 24 705 274 рубля 35 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

4. В случае недостаточности денежных средств у Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 25 765 193 рубля 78 копеек, из которых:

- 24 705 274 рубля 35 копеек - задолженность по государственному контракту № 35-19 от 26.03.2019;

- 1 062 919 рублей 43 копейки – неустойка (пени) за период с 11.01.2020 по 12.11.2020.

5. В случае недостаточности денежных средств у Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 24 705 274 рубля 35 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Флайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 293 рубля 97 копеек.

7. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 631 рубль 03 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер