Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А55-33578/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33578/2017
г. Самара
26 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2018 года по делу № А55-33578/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 4 мая 2018 года) (судья Коршикова Е.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 232 402 руб. 87 коп., из них: основной долг по договору № 70-юр/80 от 01.03.2016 за период январь 2017 в размере 87 173 руб. 65 коп.; пени в размере 15 630 руб. 22 коп. за период с 21.02.2016 по 08.12.2017; основной долг по договору №518-юр/268 от 29.12.2016 в размере 121 575 руб. 04 коп.; пени в размере 8 023 руб. 96 коп. за период с 21.08.2017 по 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2018 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2018 по делу № А55-33578/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (вх. 10850 от 24.01.2018) удовлетворено – суммой иска считать 235 339, 65 руб., из них долг – 208 748, 69 руб., пени – 26 590, 96 руб. С общества в пользу учреждения взыскано 133 468 руб. 94 коп., из них пени за несвоевременную оплату поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 70-юр/80 от 01.03.2016, начисленные с 21.02.2016 по 22.04.2016 на сумму долга 87 173 руб. 65 коп. за период январь 2016 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % в размере 1 372 руб. 98 коп., задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 518-юр/268 от 29.12.2016 за период июль-август 2017 года в размере 121 575,04 руб., пени за период с 21.08.2017 по 23.01.2018 в размере 10 520 руб. 92 коп. (по ставке 7,5%). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 4 371 руб. 00 коп., с истца в размере 3 336 руб. 00 коп.

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено судом 04.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2018 по делу № А55-33578/2017, взыскать с АО «СУТЭК» в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 70-юр/80 от 01.03.2016 за период январь 2016 года в размере 87 173,65 руб. и пени за период 23.04.2016 по 23.01.2018 в размере 14 345,98 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 15.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между учреждением (энергоснабжающая организация) и ответчиком абонент был заключен договор № 70-юр/80 от 01.03.2016 (далее – договор № 70-юр/80), в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее по тексту ТЭ и ГВС), а абонент оплачивает количество потреблённого ТЭ и ГВС, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1. договора № 70-юр/8 установлено, что абонент обязуется производить оплату за принятую тепловую энергию, теплоноситель, воду ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру и акт выполненных работ энергоснабжающая организация направляет абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Если абонент допустил просрочку исполнения обязательств по договору, энергоснабжающая организация взыскивает с него пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (пункт 4.2. договора № 70-юр/80).

29.12.2016 между учреждением (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор № 518-юр/268 (далее – договор № 518-юр/268), в соответствии с которым в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее по тексту ТЭ, теплоноситель, вода), а потребитель оплачивает количество потреблённого ТЭ, теплоносителя, воды, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 518-юр/268 потребитель обязуется производить оплату за принятую теплоэнергию, теплоноситель, воду ежемесячно путём перечисления денежных средств па расчетный счет теплоснабжающей организации». Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3. договора № 518-юр/268 предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В обоснование исковых требований учреждение указало, что общество по договору № 70-юр/80 имеет дебиторскую задолженность за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за январь 2016 год в размере 87 173, 65 руб. Данная задолженность образована счетом-фактурой № 20 от 31.01.2016 на сумму 337 071,87 руб.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по договору № 518-юр/268 в сумме 121 575, 04 руб. за июль и август 2017 года согласно счетам-фактурам № 304 от 31.07.2017 на сумму 60 787, 52 руб. и № 367 от 30.08.2017 на сумму 60 787, 52 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 70-юр/80 в размере 87 173, 65 руб. и пени в сумме 15 718 руб. 96 коп., а также задолженности по договору № 518-юр/268 в сумме 121 575, 04 руб. и пени в сумме 10 872 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что по договору № 70-юр/80 за январь 2016 года оплатил поставленные ресурсы, в подтверждение чего представил платежное поручение № 2248 от 22.04.2016 на сумму 499 912, 46 руб. с назначением платежа «Оплата за тепловую энергию за январь-февраль 2016 г. с/ф 20 от 31.01.16г., 73 от 29.01.16г.».

Размер данного платежа превышает стоимость потребленной в январе 2016 года ответчиком энергии, которая по счету-фактуре от 31.01.2016 составила 337 071,87 руб.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017 следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2248 от 22.04.2016 на сумму 499 912, 46 руб., зачтены сторонами в счет оплаты по договору.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом на спорную сумму прекращены исполнением 22.04.2016, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности по договору № 70-юр/80 в размере 87 173, 65 руб. отсутствуют.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.11. договора № 70-юр/80 ошибочны, поскольку такого пункта в данном договоре не содержится.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие у ответчика просроченной задолженности за иные периоды времени по договору № 70-юр/80 не является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности за январь 2016 год в размере 87 173, 65 руб., обязанность по оплате которой прекращена.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка платежа по договору № 70-юр/80, в связи с чем, признал правомерным начисление пени на сумму долга в размере 87 173, 65 руб. за период с 21.02.2016 по 22.04.2016 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 7, 5 %, в размере 1 372 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик фактически признал имеющуюся задолженность по договору № 518-юр/268, исковые требования о взыскании основного долга в размере 121 575, 04 руб. удовлетворены обоснованно, как и в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору № 518-юр/268, начисленные с 21.08.2017 по 23.01.2018 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 7, 75 %, установленной на дату вынесения решения в размере 10 520, 92 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с не предоставлением доказательств по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2018 года по делу № А55-33578/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 4 мая 2018 года) по делу № А55-33578/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Т. Балашева