Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-63156/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63156/2020
27 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 №14

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37282/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63156/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию Банно-прачечных услуг населению "Скат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее – истец, СПб ГУП «Скат», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта № Ф.2017.286490 от 21.07.2017, а именно: устранить застой воды в помывочных помещениях; отслоение плитки в помывочных помещениях, протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями; выполнить устройство потолка в соответствии с требованиями технического задания.

Решением суда от 16.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в рамках дела № А56-30935/2018 установлен факт, что работы по устройству потолка выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием, локальной сметой, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 ввиду болезни судьи Семиглазова В.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания изменена на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2017 между СПб ГУП «Скат» (заказчик) и ООО «Ресурс» был заключен государственный контракт № Ф.2017.286490 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2) и условиями настоящего контракта выполнить следующий комплекс работ (далее – работы): капитальный ремонт нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Объект).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт 2-х отделений (второй этаж) и инженерных сетей объекта истца по указанному адресу.

Общая стоимость работ по контракту определена прилагаемой Сметой и составляет 15 000 000 рублей, включая НДС (18%) – 2 288 135 рублей 59 копеек (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-30935/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 с СПб ГУП «СКАТ» в пользу ООО «Ресурс» было взыскано 13 989 342 рубля 09 копеек, в том числе 12 377 758 рублей задолженности за выполненные работы по Контракту и 1 611 584 рубля 09 копеек неустойки, а также 35 400 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В пункте 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок качества работ, выполненных в рамках настоящего контракта, устанавливается 38 месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки: в помывочных отделениях, вода застаивается на поверхности, отслаивается плитка; после эксплуатации помывочных отделений происходят протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями; подвесной потолок с нарушениями технического задания (используемые профиля и потолочные плиты из обычного металла). Согласно ТЗ к контракту они должны быть алюминиевым.

Наличие гарантийных недостатков в выполненной работе, в том числе подтверждается составленном совместно с представителями ответчика, актом осмотра гарантийных недостатков от 21.07.2017 по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как отмечает суд первой инстанции, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В подтверждение гарантийных недостатков выполненных работ по спорному контракту в материалы дела представлен акт освидетельствования гарантийных недостатков от 09.12.2019, который подписан представителями заказчика и подрядчика

Актом освидетельствования гарантийных недостатков от 09.12.2019 было установлено следующее:

- в помывочных отделениях, вода застаивается на поверхности, отслаивается плитка, скалывается. Нарушение технологии облицовки керамической плиткой напольных покрытий(нарушение разуклонки, возможно неправильная пропорция клеевого раствора) в помещениях помывочных отделений;

- после эксплуатации помывочных отделений происходят протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями Нарушение технологии гидроизоляционного слоя. В следствие чего происходит несущие стены под помывочными находятся постоянно в агрессивной среде(мокрые), образуется плесень;

- подвесной потолок с нарушениями технического задания (используемые профиля и потолочные плиты из обычного металла). Согласно ТЗ они должны быть алюминиевым;

- ошибки в подключение распределительных счетов и автоматов, в ходе осмотра выявлены старые силовые кабели которые находятся под напряжением, изоляция отсутствует.

- в помывочных отделениях, вода застаивается на поверхности, отслаивается плитка, скалывается. Нарушение технологии облицовки керамической плиткой напольных покрытий(нарушение разуклонки, возможно неправильная пропорция клеевого раствора) в помещениях помывочных отделений;

- после эксплуатации помывочных отделений происходят протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями Нарушение технологии гидроизоляционного слоя, вследствие чего происходит несущие стены под помывочными находятся постоянно в агрессивной среде(мокрые), образуется плесень» данные замечания отнесены к акту выполненных работ №1 от 26.12.2017 г. п. 35, 36, 38,39, 40, 50,52. Локальной смете №1 п. 35, 36, 38,39, 40, 50,52;

- «подвесной потолок с нарушениями технического задания (используемые профиля и потолочные плиты из обычного металла). Согласно ТЗ они должны быть алюминиевым» - данные замечания отнесены к акту выполненных работ №1 от 26.12.2017 г. п. 66-68. Локальной смете №1 п.66-68;

- «ошибки в подключение распределительных счетов и автоматов, в ходе осмотра выявлены старые силовые кабели которые находятся под напряжением, изоляция отсутствует»: данные замечания отнесены к акту выполненных работ №1 от 26.12.2017 п. 86-92., локальной смете №1 п. 86-92.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, 23.03.2021 СПБ ГУП «Скат» и ООО «Ресурс» был производен повторный осмотр гарантийных недостатков, в ходе проведения которого были выявлены аналогичные гарантийные недостатки, что и в акте смотра гарантийных недостатков от 09.12.2019, часть из которых ООО «Ресурс» обязалось исполнить добровольно. В остальной части доводы ООО «Ресурс» в части исполнения недостатков сводились к тому, что ООО «Ресурс» не считает данные недостатки гарантийными.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПбГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» требований, возложив на ООО «Ресурс» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.286490.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина