Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-6949/2021

907/2022-197576(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2022 года Дело № А65-6949/2021

№ 11АП-13631/2022

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 (ИНН <***>) имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника по делу № А65-6949/2021 (судья Хасанов А.Р.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела А65-6949/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 23150) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании у ФИО3 (ИНН <***>) имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г., принятым по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что ФИО4 фактическое руководство деятельностью организации не осуществлял.

Заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 15.09.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 08.08.22г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением суда от 14.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 420110, РТ, <...>, подвал/пом. 003 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 07.02.2022.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15015, ИНН <***>, адрес: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 189 от 16.10.2021.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 11.11.2020 бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Караван» являлась ФИО3 (ИНН <***>).

После 11.11.2020 единоличным исполнительным органом указывается ФИО4 (ИНН <***>).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, что ФИО4 полномочий руководителя в отношении должника в действительности не осуществлял, согласия на назначение его руководителем не давал, то есть не являлся лицом, самостоятельно выражающим волеизъявление при управлении делами общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


Согласно отзыву ответчика после смены директора и избрания новым генеральным директором ООО «Караван» ФИО4 вся документация, в т.ч. и бухгалтерская документация была передана ФИО3 ФИО4, ссылается на акт приема-передачи документации от 12.11.2020.

Конкурсный управляющий считает, что доказательством того, что ФИО3 фактические не передала документы ФИО4 и они по-прежнему находятся у нее, является то обстоятельство, что ею был передан ООО «ЖБИ Флот» (кредитор) документ, касающийся деятельности должника. Согласно письменным пояснения ответчика указанная копия находилась у ФИО3 еще со времени исполнения ею обязанностей генерального директора.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия.

Арбитражный суд исходил из того, что безусловные доказательства нахождения спорных документов у ответчика, отсутствуют.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Судебный акт не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчика и удержания им документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Однако, доказательств фактического наличия у ответчика документации и имущества, от передачи которой ответчик уклоняется, материалы дела не содержат.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 12.11.20г., составленный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последний принимает документы в отношении ООО «Караван». Указанное доказательство конкурсным управляющим не оспорено, о его фальсификации в суде не заявлено, доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, заявитель не учел, что в силу положений ст.ст.65,66 АПК РФ сторона должна не только заявить о неких обстоятельствах, но и представить доказательства их объективного существования, доказательства заявителем в подтверждение его рассуждений, не представлены.


На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 (ИНН <***>) имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника по делу № А65-6949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич