Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-35714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательству

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (№ 07АП-1692/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-35714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (630015, <...>) о взыскании 364 845,64 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – ООО «Управляющая компания Домовой+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области») о взыскании 336 516 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 иск удовлетворен с ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» в пользу ООО «Управляющая компания Домовой+» взыскано 336 516 руб. 70 коп основного долга, а также 9730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 1694 руб. 73 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг и счетов на оплату, данные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Суд первой инстанции не выяснил тот факт, что истцом представлены ненадлежащие и вероятно фиктивные доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств, фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались.

ООО «Управляющая компания Домовой+» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1694 руб. 73 коп.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 22.11.2017 ООО «Управляющая компания Домовой+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 939,6 кв.м.

В связи с тем, что ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 15.08.2018, истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае такая обязанность возлагается на лицо, наделенное имуществом на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

По расчету истца общий размер начисленной платы составила 364 845 руб. 64 коп. по 01.12.2017 по 31.08.2018, в том числе платы за содержание и ткущий ремонт общего имущества в месяц, которая составляет 40 541 руб. 86 коп. в месяц, расходы на ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение об установлении тарифов на содержание общего имущества принято не было, истец использовал при расчете тариф, указанный в договоре на управление многоквартирным жилым домом, заключенном по результатам конкурса – 42,95 руб. за кв.м.

Между сторонами имелся спор относительно применения тарифов на ОДН, так истец применил тарифы для населения, а ответчик - для бюджетных организаций, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении тарифа для населения, в связи с чем принимает уточненный расчет истца – т. 2 л. д. 82-89.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 939,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ответчику, а также нахождения жилого дома в управлении ООО «Управляющая компания Домовой+» материалами дела подтверждены. Данные обстоятельства порождают обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества, ответчик сам несет бремя расходов по содержанию общего имущества в той части здания, в которой расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, как лицо владеющее на вещном праве помещениями в многоквартирном жилом доме вправе требовать от управляющей организации надлежащего исполнения ей обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а также осуществлять в предусмотренных законом формах контроль за расходованием денежных средств, собираемых управляющей организацией на содержание общего имущества, при этом, ответчик также обязан своевременно вносить плату за содержание общего имущества, предусмотренную договором управления, заключенным по результатам конкурса.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, не освобождает его от обязанности вносить плату по установленному тарифу.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также сумма собранных денежных средств может не совпадать с размером расходов по содержанию в определенном месяце. В любом случае, собираемые управляющей организацией денежные средства на содержание общего имущества подлежат расходованию только на эти цели.

В данном деле рассматривается спор не об оплате фактически оказанных услуг, а о взыскании ежемесячной платы на содержание общего имущества и расходов по ОДН.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, счета на оплату. Представлено доказательство направления данных документов ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил тот факт, что истцом представлены ненадлежащие и вероятно фиктивные доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Судом на основании оценки исследованных доказательств установлен факт осуществления истцом полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления в спорный период функций по управлению многоквартирным домом другим лицом. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем, перечисленная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу № А45-35714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 122624 от 12.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2