Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А75-1203/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-1203/2022
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» (далее – ООО «СК Автобан») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-1203/2022 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 3 947 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» (далее – ООО «Гарантъ», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, взносам, пеням, штрафам в общей сумме 584 629 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022 в отношении ООО «Гарантъ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.11.2022 № 220.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 в отношении ООО «Гарантъ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантъ» утверждён член саморегулируемой организации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3

 Определением суда от 25.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего ООО «Гарантъ».

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Гарантъ» утверждён член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4.

ООО «СК Автобан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 12.12.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 947 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1203/2022 требование ООО «СК Автобан» в размере 3 947 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК Автобан» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарантъ» требования ООО «СК Автобан» в размере 3 947 000 руб. в составе третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования ООО «СК Автобан» к ООО «Гарантъ» возникло не в результате возврата в конкурсную массу ООО «Гарантъ» полученного, а на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу №А75-2682/2021. Суд неверно применил нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, понизив очерёдность удовлетворения требований ООО «СК Автобан» как реституционного требования, предусмотренного для кредитора по сделке.

Определением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1203/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.01.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Автобан» перечислило должнику денежные средства, из которых 3 947 000 руб. подлежат возврату вследствие признания судом недействительными сделок по перечислению этих денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СК Автобан» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-2682-15/2021).

Согласно указанному определению, заявление конкурсного управляющего ООО «СК Автобан» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 3 947 000 руб. от ООО «СК Автобан» в адрес ООО «Гарантъ», применены последствия недействительности сделок, с ООО «Гарантъ» в пользу ООО «СК Автобан» взысканы денежные средства в сумме 3 947 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил, что, требование ООО «СК Автобан» основано на определении о признании сделки должника недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что данное требование подлежит погашению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии – иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведённой нормы права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-2682-15/2021, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «СК Автобан» ООО «Гарантъ» на общую сумму 3 947 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гарантъ» в пользу ООО «СК Автобан» денежных средств в сумме 3 947 000 руб.

Действительно, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Между тем приведённые в постановлении № 63 разъяснения о понижении очерёдности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование ООО «СК Автобан», в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о понижении очерёдности не подлежали применению, как на то ошибочно указано судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве ООО «Гарантъ», а в рамках дела о банкротстве ООО «СК Автобан», были признаны недействительными по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Гарантъ» в пользу ООО «СК Автобан» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Автобан», действовал в защиту интересов ООО «СК Автобан» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «СК Автобан» за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов (с учётом реестрового характера такового (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-1203/2022в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1203/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» в размере 3 947 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок