Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А45-9503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9503/2019
г. Новосибирск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Сакура», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы,

при участии представителей:

истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом,

ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом,

третьих лиц - 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Сакура» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 № 117091р с кадастровым номером 54:35:061490:1645 для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017. 26.05.2017 в мэрию города Новосибирска от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. 19.06.2017 между мэрией и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 № 17698. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что здание базы является самовольной постройкой, а, следовательно, основания для приобретения земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствовали.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении правильно применить положения статьи 130 ГК РФ, оценить полным и всесторонним образом имеющиеся характеристики возведенного объекта, в зависимости от этой оценки рассмотреть заявленные требования и заявление о применении срока исковой давности, при необходимости предложить истцу уточнить предмет иска, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что само по себе отсутствие разрешения на строительство базы при условии отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для его сноса. Ответчик полагал, что права истца по настоящему делу не нарушены, поскольку земельный участок предоставлялся именно для строительства базы, которая и была возведена. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому указывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости государственный кадастровый учет здания осуществлен 25.05.2015. На момент проведения государственной регистрации прав указанное здание имело связь с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:1645, в отношении которого было зарегистрировано право аренды первоначального владельца нежилого здания – ООО «Сакура». Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного нежилого здания является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.05.2015. В отзыве третье лицо указало, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться основанием для прекращения права в отношении самовольного строения и снятия его с государственного кадастрового учета.

ООО «Сакура», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сакура» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 № 117091р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО «Сакура» передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2565 кв.м., для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017.

26.05.2017 в мэрию города Новосибирска от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 № 54-54/001-54/001/851/2015-240/2 на здание базы площадью 513 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54-54/001-54/001/147/2015-541.

19.06.2017 между мэрией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 17698, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 принимает в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2565 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:1645.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено здание базы по адресу: <...>.

05.07.2017 спорный земельный участок передан мэрией города Новосибирска ФИО2 по акту приема-передачи.

06.07.2017 в Управление Росреестра по Новосибирской области поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении указанного земельного участка.

14.07.2017 Управлением Росреестра по Новосибирской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. Регистрирующий орган указал, что в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок на основании договора купли-продажи необходимо представить информацию о выдаче разрешений на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на указанном земельном участке.

14.10.2017 Управлением Росреестра по Новосибирской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также прекращении ограничения (обременения) - аренды указанного земельного участка, в связи с непредставлением указанной информации.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 14.10.2017 №54/001/800/2017-10121, 10122, ранее право собственности за ООО «Сакура» на здание базы было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2015, а также договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №117091р от 10.02.2014, то есть в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мэрия города Новосибирска обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в связи с нахождением на спорном земельном участке самовольной постройки. Кроме того, истец указывал, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности ответчика на здание базы не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда права собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2017 № 869/2017 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:061490:1645), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по техническому заданию ФИО2 Данным заключением установлено, что строение имеет неразрывную связь с грунтовым основанием в виде заклубленного железобетонного фундамента; так же неразрывной является связь несущих и ограждающих конструкций металлического каркаса с фундаментом, следовательно, строение является капитальным; возможность переноса объекта без нанесения ему соразмерного ущерба отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены разрешение на строительство, акт ввода объекта ответчика в эксплуатацию, суд отмечает, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд поставил перед сторонами для обсуждения вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью отнесения строения к капитальным.

Определением суда от 22.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли здание базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Большая на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, объектом капитального строительства?

- при положительном ответе на первый вопрос определить соответствует ли рассматриваемый объект строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемых к зданию базы?

- при положительном ответе на первый вопрос установить создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью людей?

Заключением эксперта № 1598/9-3 от 13.12.2019 установлено, что здание базы возможно без нанесения несоразмерного ущерба демонтировать и перевезти на другое место расположения. Следовательно, здание базы, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645 является некапитальным строением. В связи с тем, что здание базы, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 154:35:061490:1645 является некапитальным строением, определение соответствия действующим градостроительным и строительным нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемых к зданию базы не производилось, установление, является ли эксплуатация данного объекта безопасной для граждан, не производилось.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении указал, на имеющиеся пробелы в исследовании вопроса крепления металлического каркаса к фундаменту, которые не были восполнены необходимыми процессуальными действиями при рассмотрении спора, а также на то, что объект должен оцениваться со всеми значимыми подземными и надземными конструктивными элементами, с возможностью восприятия фундаментной части строения как недвижимого объекта.

Определением суда от 20.10.2021 в судебное заседание были вызваны эксперт федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, инженер-эксперт общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО6.

В судебном заседании 23.11.2020 эксперты были опрошены судом по вопросу конструктивных элементов спорного объекта. Эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях. Между тем, в ходе опроса эксперта федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 выяснилось, что эксперт не выезжал на осмотр здания, не производил необходимые исследования, замеры, не проверял технические характеристики спорного объекта недвижимости, заключение подготовил на основании фотоматериалов, предоставленных иным специалистом.

В связи с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 13.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертность» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли здание базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное но адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0614190:1645, прочную связь с земельным участком в виде фундамента.

2. Возможна ли установка надземной части здания базы, назначение: нежилое, обшей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:0614190:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, на иную, некапитальную по своему характеру, основу, которая должна заменить существующий фундамент.

3. Возможен ли перенос части здания базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый помер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, без соразмерного ущерба.

4. Является ли здание базы, назначение: нежилое, обшей площадью 513 кв.м., этаж 1. кадастровый помер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, объектом капитального строения.

5. Соответствует ли здание базы, назначение: нежилое, обшей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645 действующим градостроительным и строительным нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемых к зданию базы.

6. Является ли эксплуатация здания базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый помер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, безопасной для жизни и здоровья граждан.

Во исполнение определения суда в материалы дела 16.02.2021 поступило экспертное заключение №507/2021, согласно которому обследованное здание базы имеет прочную связь с земельным участком в виде свайного фундамента, воспринимающего вертикальные и горизонтальные нагрузки; принятая при проектировании и строительстве конструктивная схема здания базы не позволяет реализовать вариант размещения надземной части здания базы на некапитальной по своему характеру основе: теоретически строительство такого здания без фундамента возможно при наличии надежного скального основания, однако скальные грунты в Ленинском районе г. Новосибирска встречаются на глубине 120…200 метров; перенос без соразмерного ущерба невозможен; здание базы по всем признакам следует отнести к объектам капитального строительства; для здания производственной базы необходимо смонтировать систему пожарной сигнализации, установить пожарные гидранты, выполнить подключение к сети централизованного водоснабжения и т.д., то есть, выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания, других нарушений требований действующих нормативных документов, в т.ч. градостроительных и санитарных норм, относящихся к производственным базам, не установлено; строительные конструкции здания базы находятся в исправном состоянии, при условии устранения отмеченных недостатков (выполнения указаний нормативных документов по пожарной безопасности), строительные конструкции и здание в целом не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В ходе судебного разбирательства был заслушан эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно выявленных нарушений противопожарной безопасности пояснил, что они носят устранимый характер.

31.03.2021 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнения к заключению эксперта №507/2021 от 12.02.2021, в которых эксперт пояснил, какие действия необходимо выполнить для устранения недостатков, выявленных при осмотре здания базы, а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение; оборудовать пожарный щит типа ЩП-А, укомплектованный немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; смонтировать системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), обеспечивающие подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Таким образом, признаки объекта недвижимости являются правовыми и установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд отметил, что признание некапитальным (не обладающим признаками недвижимости) объекта, возведенного на предоставленном для этих целей земельном участке, только на основании изолированных характеристик надземной части строения и возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба, противоречит содержанию положений статьи 130 ГК РФ, а также сформировавшейся судебной практике, связанной с необходимостью единой оценки объекта со всеми значимыми подземными и надземными конструктивными элементами, с возможностью восприятия фундаментной части строения как недвижимого объекта; в данном случае указание эксперта на фундамент в виде буронабивных свай и мелкозаглубленной ленты, приведенное судами, но непринятое надлежащим образом во внимание, предполагает наличие в подземной части спорного объекта единых и взаимосвязанных конструктивных элементов из железобетона; их значение не может быть нивелировано по причине отсутствия или минимальности узкоутилитарной потребительской ценности, как и в связи с некоторыми прочностными свойствами видимых (надземных) и внешних по отношению к стороннему наблюдателю элементов строения, а также отдельными особенностями конкретной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

По смыслу статьи 130 ГК РФ закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Так, как следует из характеристик объекта, в том числе отраженных в судебной экспертизе, конструктивные элементы объекта характеризуются следующим образом: металлические стойки каркаса (вертикальные и наклонные) крепятся к закладным деталям фундаментов с помощью сварки, узлы сопряжения стоек и фундаментов замоноличены; фундаменты – железобетонные конструкции в ленточном исполнении под наружные стены неглубокого заложения и буронабивные сваи с оголовками (ростверками) глубиной заложения 3 м под каждую металлическую колонну несущего каркаса; полы бетонные, армированные стальной сеткой; покрытие из стального профилированного листа по прогонам и балкам; наружные ограждения утеплены с внутренней стороны: стены пенополистиролом, потолки пенополистиролом и пенополиуретаном; стены обшиты «вагонкой»; в проемах - утепленные ворота и дверные блоки; наружная обшивка – из стального окрашенного профилированного листа.

При этом из последовательного изложения исследовательской части экспертных заключений №507/2021, №869/2017, с учетом пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, вывод о прочной связи с землей сделан из-за жесткого соединения каркаса строения с буронабивными сваями, находящимися на значительной глубине, наличия неразрывной связи с грунтовым основанием в виде заглубленного железобетонного фундамента, неразрывной связи несущих и ограждающих конструкций металлического каркаса с фундаментом, а также невозможности установки данной конструкции на иную некапитальную основу, которая могла быть заменить существующий фундамент: по настоящему делу установлено, что конструктивная схема здания базы не позволяет возвести и использовать его без фундамента.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект в соответствии со статьей 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив заявление ответчика, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований.

Требования истца по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы по существу обоснованы только тем обстоятельством, что объект ответчика является самовольной постройкой, что не может свидетельствовать об исключительности прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, направлены на снос существующего объекта и возврат земельного участка в распоряжение мэрии города Новосибирска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованию, связанному со сносом самовольной постройки, принимая во внимание вывод суда по настоящему делу о том, что возведенный ответчиком объект является недвижимой вещью, а также обусловленность требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки нахождением на спорном земельном участке самовольной постройки.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В отношении здания базы, назначение: нежилое, обшей площадью 513 кв.м., этаж 1. кадастровый помер 54:35:061490:3091, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, в материалах дела имеются экспертные заключения №507/2021, №869/2017 (в том числе заключение судебной экспертизы), согласно которым этот объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а имеющиеся нарушения носят устранимый характер, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе постройки.

Следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

О наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:061490:3091 мэрии города Новосибирска было известно не позднее чем 18.01.2016, что подтверждается представленными материалами дела №2-1919/2016, которое рассматривалось Ленинским районным судом города Новосибирска, в том числе исковым заявлением мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим (л.д.133-135 т.).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству право собственности ответчика на здание базы зарегистрировано 20.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку мэрия города Новосибирска имела возможность узнать о наличии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645 с 20.05.2015, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки пропущен.

Права мэрии города Новосибирск на распоряжение земельным участком, на что указывает истец в своём заявлении, не могут быть признаны нарушенными, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам реализация мэрией города Новосибирска своих прав осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе выводы судебной экспертизы, заключение по которой отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертность» денежные средства в размере 49 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 09.12.2020 № 3, за проведение экспертизы.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 113 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова