Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-279267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279267/23-122-2112
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (105264, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №151339/23/77022-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 17.07.2023г., диплом)

от заинтересованных лиц– не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя, с возложением на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть ходатайство о повторном направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником в Росреестр исх. 1 от 04.11.2023г., поданное в рамках исполнительного производства № 151339/23/77022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 как должник в рамках исполнительного производства (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность допущенного заинтересованным лицом бездействия, ущемляющего его права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства ввиду невозможности своевременного исполнения выданного ему исполнительного документа и получения присужденных ему денежных сумм по указанному документу.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни правовая позиция по рассматриваемому спору не представлены. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу А40-39683/19-109-28 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» признано недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...>, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и ФИО4, и по договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО6. Этим же определением суда с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 5 774 599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2023 произведена замена должника - ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» на ФИО2 по определению от 06.09.2021 с правом требования взыскания с ФИО4 и ФИО6 5 774 599 руб.

Впоследствии, на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 039600564.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 08 июня 2023г. ФИО2 обратился в Измайловское ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1 (ИП) от 05.06.2023) на основании упомянутого исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 06.07.2023г. возбуждено исполнительное производство № 151339/23/77022-ИП в отношении ФИО4.

В целях получения актуальной информации о движении упомянутого исполнительного производства, 04.11.2023г. Заявитель обратился в Измайловское ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 151339/23/77022-ИП от 06.07.2023 с ходатайством о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное ходатайство получено заинтересованным лицом 05.11.2023, однако, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, до настоящего времени какой-либо информации о результатах рассмотрения названного ходатайства в его адрес не поступило, что с безусловностью свидетельствует об ущемлении его прав и законных интересов ввиду невозможности получения актуальной информации о ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного бездействия заинтересованного лица с возложением на него обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, крайний срок для вынесения постановления по итогам рассмотрения ходатайства о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником наступил 22.11.2023г., однако, как видно в настоящем случае из материалов дела и что не опровергнуто заинтересованными лицами, судебный пристав исполнитель до настоящего времени постановление по итогам рассмотрения ходатайства о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не вынес, в адрес взыскателя не направил, чем нарушил права Заявителя как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности игнорирования направленного в его адрес Заявителем ходатайства о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и непредставления взыскателю информации о результатах рассмотрения направленного в его адрес ходатайства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное в рамках настоящего дела бездействие прямо противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку положениями приведенных норм права на заинтересованное лицо возложена императивная обязанность по рассмотрению поступивших в его адрес ходатайств.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 151339/23/77022-ИП от 06.07.2023 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, поданное в рамках ИП №151339/23/77022-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 рассмотреть ходатайство о направлении запроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, поданное в рамках ИП №151339/23/77022-ИП.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая