Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-8016/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8016/2023
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-2251/2024

на решение от 03.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8016/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ra In Но Co., Ltd Регистрационный номер: 416-81-24448 от 23.07.1999 19-89 Yulchonsandan 1-го Haeryong-myeon Suncheon-si Jeollanam-do, Republic of Korea, 58034

о взыскании 444 513,17 долларов США и встречного искового заявления о взыскании 63 961,41 долларов США процентов,

при участии:

от ООО «СК «Звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-788), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Ra In Но Co., Ltd: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7765), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО СК «Звезда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ra In Но Co., Ltd (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2021 №2021-1451.3-48 в сумме 444 513,17 долларов США.

Определением суда от 12.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление Ra In Но Co., Ltd о взыскании с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» 63 961,41 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 15.05.2021 № 2021-1451.3-48.

Решением суда от 03.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 000 долларов США. В удовлетворении встречного иска судом оказано. С Ra In Но Co., Ltd в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» взыскано 18 000 долларов США, а также 64 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2024. В остальной части исковых требований суд отказал.

Определением от 07.05.2024 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения от 03.03.2024 опечатку.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.03.2024, ООО СК «Звезда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.003.2024, общество просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК «Звезда», взыскав с ответчика 143 113,17 долларов США неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон и неверно применена норма права.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО СК «Звезда» в части, касающейся снижения судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску, а именно отказа во взыскании неустойки по пункту 9.2 договора от 15.07.2022 в сумме 143 113, 17 долл.США, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2022 между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и нерезидентом РФ Ra In Но Co., Ltd (Поставщик) заключен договор поставки № 2021-1451.3-48 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Оборудование (Товар), указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 2), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 к Договору, а также выполнить Услуги/Работы указанные в Спецификации № 2 (Приложении № 3) в объеме согласно техническому заданию (Приложение № I), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 к Договору, а Покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги/работы (п. 1.1).

Общая цена договора составляет 3 110 000 долларов США, в том числе НДС (20%) 12 000 долларов США, в том числе стоимость Товара определена в Спецификации № 1 (3 014 000 долларов США) и стоимость Услуг/Работ - в Спецификации № 2 (96 000 долларов США), что согласовано контрагентами в п. 2.1 Договора.

Как следует Спецификации № 1, ответчик обязан поставить истцу Товар, а именно: доукомплектование самоходной транспортной системы, укомплектованное набором расходных материалов в обеспечение проведения сборки, монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа, а также пост управления самоходной транспортной системой - в срок до 31.10.2021. В разделе 3 Договора определены условия оплаты поставляемой продукции.

В п. 3.1.1 Договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого Товара (904 200 долларов США), который производится Покупателем в случае предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии возврата аванса, при наличии согласованного с Покупателем плана использования авансового платежа и инвойса Поставщика.

В случае, если Поставщик не предоставит обеспечительные документы до начала поставки Товара, выплата Покупателем авансового платежа не производится и Покупатель осуществляет платежи по Договору после поставки Товара и/или выполнения Услуг/Работ Поставщиком в размере и сроках, определенных п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Оплата по Договору производится в долларах США либо южнокорейских вонах по обменному курсу, сложившемуся на валютном рынке Республики Кореи на день платежа. Покупатель имеет возможность перейти на другую валюту платежа (евро, китайские юани, японские иены и др.) при условии согласования Поставщиком такой другой валюты платежа и её курса путем направления Покупателю официального письма о своем согласовании (п. 3.4.1 ФИО3) (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 № 2, от 06.07.2022 №3 к Договору).

Поставщик не предоставил Банковскую гарантию возврата аванса, в связи с чем денежные обязательства исполнялись покупателем в порядке, согласованном п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Согласно п. 4.1. договора сроки поставки Товара и выполнения Услуг/Работ контрагентами согласованы в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а именно срок передачи товара 31.10.2021. Как следует из пояснений истца, товар поставлен покупателю 26.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки Товара, просрочка исполнения основного обязательства составила 87 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара 04.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 № 11393 об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 456 900 долларов США. Претензия получена ответчиком 19.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 03.05.2022 № RIH2205-ZF09&ZA10-012;, в котором в качестве причин задержки поставки Товара сослался на форс-мажорные обстоятельства, а именно: коронавирусную инфекцию COVID-19, глобальный кризис цепочки поставок, стихийное бедствие (ливень в порту г. Находка) и просил отменить начисление Покупателем штрафных санкций. Также ответчик указал на наличие со стороны истца просрочки в осуществлении оплаты по Договору.

Неисполнение Ra In Но Co., Ltd принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил предусмотренные сроки поставки товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 500 долларов США основано на положениях пункта 9.2 Договора согласно которому покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за просрочку поставки Товара в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом произведено сальдирование встречного обязательства на сумму 12 386,83 долларов СШП, в связи с чем размер неустойки составил 143 113,17 долларов США.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки по пункту 9.2 договора с учетом сальдирования, признает его верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 18 000 долларов США. Возражения истца в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в сумме 143133,17 долларов США за период с 01.11.2021 по 26.01.2022 за нарушение сроков поставки товара (с учетом сальдирования встречной ответсивенности) является чрезмерной и подлежит уменьшению до 18000 долларов США по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), с учетом абзаца второго пункта 76 постановления № 7 предполагается в том числе возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно чрезмерна и сделал вывод о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 18000 долларов США, что не ниже однократной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2024 по делу №А51-8016/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович