Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26511/2025) Куркчана Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.18 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Куркчана Григория Сергеевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Авдеевым Григорием Анатольевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

В арбитражный суд 22.05.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, в котором просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Звезда Энергетика» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущего требования ФИО1;

2. Обязать конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» ФИО3 погасить задолженность перед ФИО1 при наличии денежных средств в соответствии с очередностью удовлетворения требования.

Определением от 14.07.2025 арбитражный суд привлёк к участию в деле: Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением арбитражного суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы, полагая, что данные денежные средства удерживаются конкурсным управляющим до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности незаконно. Апеллянт считает, что пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), в данном случае не применим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что АО «Звезда-Энергетика» перед ФИО1 имеет задолженность по выплате заработной платы, следовательно, последний является кредитором по текущему требованию, подлежащему погашению в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Согласно позиции ФИО1, конкурсным управляющим допущено как нарушение календарной очередности погашения требования ФИО1 в рамках второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, так и нарушена очередность погашения текущих требований должника, а именно, произведено погашение третьей и пятой очереди текущих платежей при наличии непогашенных требований по второй очереди текущих платежей.

Из заявления следует, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении текущей задолженности по заработной плате, однако конкурсным управляющим отказано в удовлетворении требования ФИО1 со ссылкой на пункт 8 Обзора от 29.01.2020.

Как полагает ФИО1, указанные разъяснения не подлежат применению к ФИО1, а уклонение конкурсного управляющего от погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО1 является незаконным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании его действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам, в том числе к ФИО1, предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на текущий момент основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлены.

При проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим учтены положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 с учетом наличия обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который на текущий момент по существу не рассмотрен, основания для выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате не наступили применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 8 указанного Обзора.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным документам погашений кредиторам третьей и пятой очереди по текущим обязательствам не производилось, в отчете о результатах проведения процедуры банкротства отражены сведения о погашениях, осуществленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств до введения конкурсного производства в отношении должника.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» ФИО3 незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к отношениям по погашению текущих платежей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовой подход, изложенный в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований, в том числе, в деле о банкротстве АО «Звезда-Энергетика».

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов