Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-87132/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87132/16
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление ООО «КЕНДИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 04.12.2018,

в рамках дела о признании должника ОАО «Крокус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу №А41-87132/2016 в отношении ОАО «Крокус» ОАО «Крокус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес местонахождения: 141830, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87132/2016 от 01 июня 2018 года ОАО «Крокус» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу А41-87132/2016 суд определил оставить заявление кредитора ООО «Луч-С» о включении в реестр требований кредиторов Должника о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3 450 000 рублей суммы основного долга, 40 983 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 146 625 рублей договорной неустойки, 507 840 рублей процентов без удовлетворения.

01.11.2019 в суд обратилось заинтересованное лицо ООО «Кенди» с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении заявления опубликована общедоступно на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке главы 37 АПК РФ с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 123 АПК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 310 АПК РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных заявителем доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16051/2013 с ОАО «Крокус» в пользу ООО «Луч-С» взыскана задолженность по Договору на оказание порядных работ № 2-П от 19.02.2012 в размере 3 450 000 рублей суммы основного долга, 40 983 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 146 625 рублей договорной неустойки, 507 840 рублей процентов.

Требование дополнительно было обосновано составленным между ООО «Луч-С» и ОАО «Крокус» актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2016, которым в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности и вытекающего обстоятельства о действительности прав требования на дату вынесения Определения от 04.12.2018, как и на момент рассмотрения настоящего Заявления, не истекли, (подано 01.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности с учетом данного письменного доказательства.

Признание установленной судебным актом задолженности должником не теряет своей силы и вытекающих правовых свойств для целей определения оконченности (истечения) сроков исковой давности и при правоправопреемстве в соответствующем материальном правоотношении, в настоящем случае, при уступке прав требования к Должнику.


Отказывая в удовлетворении требования ООО «Луч-С» о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что указанное право на взыскание указанной задолженности ОАО «Крокус» по делу № А41-16051/2013 была передана третьему лицу – ООО «Разно Импэкс» по Договору уступки прав (цессии) № б/н от 18.12.2015.

В свою очередь, суд считал установленным, что обязательство ОАО «Крокус» перед ООО «Разно Импэкс» прекратилось зачетом встречных однородных требований на основании Соглашения № б/н от 18.12.2015, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения Заявления ООО «Луч-С», поскольку право на момент заявления у заявителя отсутствовало.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-87132/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по вышеуказанному Заявлению ООО «Луч-С», Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указало ООО «Кенди» в обоснование доводов о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по новому обстоятельству, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-48388/2019, сделка по уступке требования, совершенная между указанными ранее лицами - ООО «Луч-С» и ООО «Разно Импэкс» признана недействительной со ссылкой на п. 4 ст. 390 ГК РФ, а как следует из указанного Решения суда, упомянутое Соглашение № б/н от 18.12.2015 о зачете встречных требований между этими же лицами было расторгнуто 10.09.2016 в связи с неоплатой прав требования в счет ООО «Луч-С» со стороны ООО «Разно Имэпкс».

Таким образом, данные обстоятельства в силу прямого указания п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются новыми, которые объективно не существовали на момент вынесения определения от 04.12.2018, но существенным образом оказывают влияние на выводы суда первой инстанции при оценке правоотношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-3 п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл в конечном счете к верному выводу о том, что у ООО «Луч-С» отсутствовало право требования к Должнику, однако суд не может не учесть, что вступившим в законную силу Решением по делу № А41-48388/2019 от 23.09.2019 также установлено, что право требования к ОАО «Крокус» на основании Решения по делу № А41-16051/2013 находятся в настоящий момента у ООО «Кенди» в соответствии с Договором об уступке прав требования (цессии) № Ц15К от 25.11.2015, поскольку данная сделка совершена в установленной законом форме, ООО «Кенди» оплатило (исполнило) указанный Договор об уступке, а также получило все необходимые документы и сведения для осуществления права, что подтвердилось Соглашением о передаче прав к Договору № Ц15К от 06.12.2015, а также иными документами по делу № А41-48388/2019.

В порядке ст. 131 АПК РФ конкурсный управляющий Должника представил письменную позицию (отзыв), выразив несогласие с доводами заявления со ссылкой на то обстоятельство, что публикацией в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100 (стр. 49, публикация № 77032644113), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2759190 от 05.06.2018г. произведена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2018, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления.

Одновременно в отзыве должник указал, что заявитель не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Оценивая доводы стороны должника суд не может согласиться с ними по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении Заявления суд не может не учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3) по делу № А68-1355/2013, из которой следует, что требование, заявленное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов при обстоятельстве предъявления цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве.

Данные основания находятся и в настоящем деле. Возможность предъявить свое требование к ОАО «Крокус» и соответственно защитить право возникло у ООО «КЕНДИ» только 24.10.2019, то есть в тот календарный день, когда появилось новое обстоятельство - вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-48388/2019.

Суд учитывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по смыслу п. 2 ст. 312 АПК РФ Заявителем пропущен не был.

Кроме того, из Определения № 304-ЭС17-1382 (8) Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.04.2019 по делу № А27-24985/2015, производится кодификация основных случаев, когда требование может быть включено в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что заявлено с опозданием.

При этом, учитывая позицию, следующую из указанного судебного акта и обладающего праворазъяснительными свойствами в целях толкования норм права для нижестоящих арбитражных судов, суд первой инстанции учитывает, что высшая судебная инстанция использует открытые формулировки «в частности», «и другие», позволяющие делать обоснованный вывод, что перечень оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов имеет открытый характер, корреспондирует с нормой п. 1 ст. 71 АПК РФ, а само по себе требование может быть включено в реестр и в других случаях, если это отвечает требованиям справедливости.

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих предпринятые меры на внесудебное урегулирования спора и факта обращений Заявителя и Должника, принимается во внимание обстоятельство, что задолженность перед заявителем не погашена, требование не удовлетворено, но заявлено в срок при фактических обстоятельствах, исключающих более раннее обращение в суд с учетом времени наступления новых обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кроме того, до вынесения резолютивной части Решения по поданному заявлению поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которое обосновано представлением в материалы дела по настоящему заявлению Договора уступки прав требования (цессии) № 4.145.448 (К) от 30.11.2019 с соответствующими приложениями с соблюдением требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, из которого следует, что право требования к Должнику в полном объеме уступлено в пользу указанного лица, что является основанием для процессуального правопреемства.

Основания возникновения задолженности Должника, его размер, а также причины пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам проверены и признаны обоснованными ввиду наличия объективно новых обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда и привели ранее к вынесению неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 223, 309-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-87132/16 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО «КЕНДИ» на ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) как заявителя требования.

Включить требование ООО «ПАРИТЕТ» в размере 3 450 000 рублей основного долга, 40 983 рублей расходов на оплату госпошлины, 146 625 рублей договорной неустойки, 507 840 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Крокус».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат.