Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А53-24404/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24404/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2025 года
15АП-120/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-24404/2023 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 563 471 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу№ А53-24404/2023 восстановлен срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 12 563 471 руб. задолженности по причиненному ущербу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-24404/2023, ФИО1 (далее - супруга должника ФИО1) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления уполномоченному органу срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 25.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 30.09.2023. В связи с этим уполномоченный орган имел возможность предъявить требование в установленный Законом о банкротстве срок. Апеллянт указал, что аналогичная задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов АО «Южное АГП», определением суда от 13.12.2022 по делу А53-21493/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении АО «Южное АГП», требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-24404/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 563 471 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 удовлетворены требования Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещение ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в федеральный бюджет взыскан ущерб в размере 12 503 471 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Из судебного акта следует, что ФИО3, являясь генеральным директоромАО «Южное АГП» в период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г., в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, не перечислил в бюджет РФ сумму удержанного налога на доходы физических лиц работников АО «Южное АГП» в размере 12 503 471,00 руб., что является крупным размером.

28.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022259509.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство № 186697/23/61029-ИП в отношении ФИО3 возбужденно на основании исполнительного листа ФС№ 022259509 от 28.04.2018.

29.05.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018, согласно которому удовлетворены требования Прокурора Железнодорожного района о возмещение ущерба, причиненного преступлением; с ФИО3 в федеральный бюджет взыскан ущерб в размере 12 503 471 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед уполномоченным органом в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 12 563 471 руб.

Довод апеллянта о том, что супруга должника не была привлечена судом общей юрисдикции к рассмотрению дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и не отменен, в том числе по заявленному ФИО1 основанию.

В апелляционной жалобе супруга должника заявила довод о том, что аналогичная задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторовАО «Южное АГП» и погашена в связи с завершением процедуры банкротства АО «Южное АГП».

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 563 471 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО3, являясь директором АО «Южное АГП», в период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы оборотно-сальдовые ведомости АО «Южное АГП» по счету бухгалтерского учета № 68, субсчет 01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», карточки лицевых счетов АО «Южное АГП» по НДФЛ за период времени с 30.06.2012 по 30.10.2015. Установлено, что задолженность АО «Южное АГП» по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период времени с 26.12.2012 по 08.10.2015 составила 12 503 471 руб. Таким образом, генеральный директор АО «Южное АГП» ФИО3 в личных интересах совершил неисполнение обязанностей налогового агента в соответствии с законодательством РФ о налогах сборах, не перечислил в бюджет за указанный период времени сумму удержанного налога на доходы физических лиц - работников общества в размере 12 503 471 руб., что является крупным размером. 29.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Южное АГП» (дело № А53-21493/2015) определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 требования УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов в размере 34 771 652,12 руб., из них: во вторую очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 10 291 975,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 479 676,52 руб., в том числе: 17 304 005,26 руб. – основной долг, 5 938 431,26 руб. - пени, 1 237 240 руб. - штрафы.

В процедуре банкротства АО «Южное АГП» задолженность не погашалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении АО «Южное АГП» завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая природа обязательств ФИО3 (возмещение ущерба, причиненного преступлением) и правовая природа требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве АО «Южное АГП» (взыскание недоимки, пени и налоговых санкций) различны. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении АО «Южное АГП», в котором должник являлся директором, признание требований к обществу погашенными, не свидетельствует о прекращении обязательства гражданина ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного бюджету.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 выразила несогласие с выводами суда относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа; считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления уполномоченному органу срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апеллянта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд установил, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника - гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023, а также в ЕФРСБ - 25.09.2023. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 30.11.2023.

Уполномоченный орган предъявил требование в рамках дела о банкротстве 24.05.2024.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с неуведомлением его финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59), особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу приведенных норм права финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им их исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя с целью предоставления им возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве о должника.

То есть, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о сроке на предъявление требований уполномоченным органом, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления должен быть разрешен с учетом вышеуказанных разъяснений.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 28.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022259509, возбуждено исполнительное производство № 186697/23/61029-ИП в отношении ФИО3

29.05.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление требования для включения в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 и пунктом 21 Обзора судебной практики № 3 (2019) имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и получении им названного постановления.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательства извещения уполномоченного органа о невозможности продолжения процедуры взыскания в исполнительном производстве, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявителю - уполномоченному органу не было известно о наличии введенной в отношении должника процедуры, финансовый управляющий не уведомил кредитора о необходимости предъявить свои требования в суд в двухмесячный срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а требование уполномоченного органа в размере 12 563 471 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу№ А53-24404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Т.А. Пипченко