Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А68-7539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7539/2021
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шульгиной А.Н.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании от истца: ФИО2 ФИО2 (паспорт);

от ответчика: общества с ограниченной представитель ФИО3

ответственностью «Ника и Н» (директор);

от третьего лица:

администрации муниципального не явились, извещены надлежаще;

образования Воловский район

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-7539/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» (далее - ответчик, ООО «Ника и Н», общество) с иском о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, № 3 и № 4, об истребовании у общества земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке


статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования Воловский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку требования к ООО «Агротрейд» заявлены не были, также ссылается на несогласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агротрейд» и администрация муниципального образования Воловский район заключили договоры аренды земельных участков.

Между ООО «Агротрейд» и ООО «Ника и Н» заключены договоры уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, № 3 и № 4.

12.09.2018 ООО «Агротрейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Агротрейд», а также непредставление им отчетности в течение последних 12 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец с 13.08.2014 и по дату прекращения деятельности ООО «Агротрейд» являлся его единственным участником, а с 19.10.2016 - также являлся директором названного юридического лица.

Указывая на недействительность (ничтожность) оспариваемых договоров, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом пояснений от 24.11.2021).

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о


его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность ООО «Агротрейд» прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области записи от 12.09.2018 № 2187154412410 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

По мнению суда округа, при разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ликвидированное лицо не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 7278/05 от 11.10.2005 и № 6576 от 14.06.2007.

Позиция кассатора о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения заявленного требования, является ошибочным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем


исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-7539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1