Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А73-18678/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18678/2018
г. Хабаровск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272425700035, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3.

о взыскании 837 531 руб. 47 коп., об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Каун, доверенность от 28.12.2018; после перерыва ФИО4, доверенность от 26.12.2018 №02-14/13386,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.11.2016 №27АА1056437,

от третьего лица: представители не явились.

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 791 073 руб. 90 коп. за период с 01.04.2017 по 01.07.2018, пени в размере 41 504 руб. 41 коп. за период с 10.04.2017 по 27.05.2018, процентов в размере 4 953 руб. 16 коп. за период с 28.05.2018 по 01.07.2018 по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345, а также об освобождении земельного участка.

Ответчик против иска возражает. Указывает, что на земельном участке находится обременение в виде опоры электросетевого хозяйства и ограждение, принадлежащие ФИО3, в связи с чем полагает необоснованным начисление оплаты за указанную часть участка.

Определением от 22.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.02.2019 до 01.03.2019, с 01.03.2019 до 04.03.2019.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части освобождения земельного участка, в связи с его освобождением.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования истцом поддержаны. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что явилось также основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Третье лицо явку представителей не обеспечило. Согласно доводов отзыва указал, что часть земельного участка использовалась третьим лицом на законных основаниях, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1665/2018, объект установлен с согласия ответчика, ограждение демонтировано. Пояснил, что в настоящее время земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

По требованию суда истцом предоставлен расчет за спорный период задолженности, неустойки и процентов без учета площади обременения участка.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 16.08.2013 заключили договор аренды №345, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 3256,0 кв.м, расположенный в <...> для использования под платную стоянку автомобильного транспорта (место временного хранения автотранспорта).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим на нем штампом.

Учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданными земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 ГК РФ, пункта 5.4. договора, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с Постановлениями Правительства Хабаровского края, о чем арендодатель должен уведомить арендатора. Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Размер арендной платы установлен разделом 2 договора и исчисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края.

Письмом от 25.04.2018г. арендатор уведомил ответчика о прекращении действия договора с 28.05.2018.

А период использования земельного участка с 01.04.2017 по 01.07.201 ответчиком не внесена арендная плата, которая по расчету истца составила 791 073 руб. 90 коп. .

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 41 504 руб. 41 коп. за период с 10.04.2017 по 27.05.2018, (до расторжения сторонами договора).

За период после прекращения действия договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 руб. 16 коп. за период с 28.05.2018 по 01.07.2018

В адрес ответчика истец направил претензию 24.07.2018 №17-06/7470 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пени и процентов.

Претензия в в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон по спору, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об освобождении участка, в связи с урегулированием спора в этой части.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из обстоятельств дела, истец отказался от требования об освобождении спорного земельного участка.

В связи, с чем у суда имеются установленные законом основания для принятия отказа истца от иска в части требования об освобождении спорного земельного участка, и прекращения производства по делу в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору в т.ч. потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу №А73-1665/2018 ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:255 площадью 15 871 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 01.09.2011 №3205.

На странице 6 в последнем абзаце решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1665/2018 суд пришел к выводу, что охранная зона в отношении опоры электропередачи не установлена. Сооружение - ВЛ-6кВ ТП35/6 кВ «Тепличный комбинат» - Ф-1-Б, принадлежащее ответчику, не относится к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в связи с чем для его размещения безусловность наличия охранной зоны законом не установлена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу №2-2400/2017, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлен факт незаконного установления ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 27:23:0041607:238 ограждения (площадь наложения составляет 530 кв.м), а также опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м). Железнодорожный районный суд г. Хабаровска обязал ФИО3 демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041607:238, за его границы в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-2400/2017 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО3 осуществить вынос опоры электропередач за пределы, принадлежащего истцу земельного участка. При этом суд исходил из того, что спорная опора введена в эксплуатацию в 2009 году, т.е. до даты заключения ФИО2 договора аренды №345 от 16.08.2013. Охранная зона в отношении указанного объекта не установлена.

Указанным судебным актом установлена площадь наложения – 530 кв.м, а также нахождение с 2009 года на арендуемом истцом земельном участке опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м).

Арбитражный суд по делу А73-1665/2018 руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ суд счел установленными следующие факты: 1) незаконного возведения ответчиком ограждения (забора) на земельном участке, предоставленном в аренду истцу на площади 530 кв.м, 2) виновности соответствующих действий ответчика. Также преюдициальным в настоящем деле является факт использования ИП ФИО3 части земельного участка (4 кв.м) с кадастровым номером 27:23:0041607:238 под размещение опоры электропередач.

Суд пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345 за часть земельного участка площадью 534 кв.м, использование которого невозможно, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих ФИО3 и наличие убытков в виде затрат по внесению арендной платы по договору №345 за земельный участок площадью 534 кв.м за период с 06.02.2015 по 31.12.2017 в размере 291 667 руб. 68 коп.

Решением суда по делу А73-1665/2018 сумма убытков в пользу ИП ФИО2 взыскана в т.ч за заявленный в настоящем деле период.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Письмом от 01.12.2017 №41-9703т арендатор уведомил арендодателя о недостатках аренды земельного участка и сообщил, что земельный участок площадью 1 179 кв.м. невозможно использовать.

С учетом вышеуказанного, суд считает доказанным факт наличия обременения земельного участка площадью 534 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок в период с 01.04.2017 по 01.07.2018, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга заявлены Департаментом обоснованно.

Учитывая, что решением суда по делу А73-1665/2018 в пользу ФИО6 взысканы убытки за период в т.ч. с 01.04.2017г. по 31.12.2017 г. в счет арендной платы суд считает правомерным за указанный период взыскать сумму задолженности, заявленную истцом.

Поскольку в 2018г. за период с 01.01.2018 по 01.07.2018г. арендатор не использовал земельный участок площадью 534 кв.м. в связи с нахождением на нем обременения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств обратному в нарушение ст. 65 АПК РФ , истцом суду не предоставлено, суд считает обоснованным требование удовлетворить исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 2 722 кв.м (3 256 – 534).

Судом произведен расчет подлежащей взысканию суммы, которая составляет 736 179 руб. 24 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Следовательно требование о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежит взысканию исходя из величины арендной платы за земельный участок площадью 2 722 кв.м соглаcно ст. 401 , 612 ГК РФ согласно расчету, предоставленному истцом по требованию суда, в размере 34 697 руб. 48 коп.

Письмом от 25.04.2018 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 28.05.2018, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 28.05.2018 по 01.07.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате оказанных по договорам услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения сторонами договора аренды исходя из величины арендной платы за земельный участок площадью 2 722 кв.м согласно расчету, предоставленному истцом по требованию суда, в размере 4 173 руб. 88 коп.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272425700035, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) задолженность 736 179 руб. 24 коп., неустойку 34 697 руб. 48 коп., проценты 4 173 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета госпошлину 18 500 руб.

Производство по делу в части обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 3 256 кв.м., расположенный по ул. Геодезическая в г. Хабаровске прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь