Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А27-5297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5297/2022
город Кемерово
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 933 989 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании 934 684 руб. 15 коп. (в том числе 25 349 руб. 19 коп. пени по государственному контракту № 0139100007321000052 от 06.07.2021; 909 334 руб. 96 коп. убытков в виде разницы между установленной в контракте № 0139100007321000052 от 06.07.2021 цене и ценой по совершенным взамен сделкам).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 933 989 руб. 66 коп. (в том числе 24 654 руб. 70 коп. пени по государственному контракту № 0139100007321000052 от 06.07.2021; 909 334 руб. 96 коп. убытков в виде разницы между установленной в контракте № 0139100007321000052 от 06.07.2021 цене и ценой по совершенным взамен сделкам); на уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 933 989 руб. 66 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании установлено, что между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (государственный заказчик) и ООО «СМК» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 0139100007321000052 от 06.07.2021.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: изделия столовые из нержавеющей стали (кружка, тарелка), изделия кухонные из нержавеющей стали (миска) (далее – товар) в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 543 329 руб. 90 коп. (пункт 3.1. контракта).

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (пункт 5.1. контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приема товара (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В ведомости поставки к контракту согласованы к поставке товар, его количество, цену за единицу товара (изделия столовые из нержавеющей стали: кружка в количестве 3 300 штук по цене 93 руб. 24 коп., тарелка в количестве 6 155 штук по цене 114 руб. 38 коп., тарелка в количестве 5 штук по цене 121 руб.; изделия кухонные из нержавеющей стали: миска в количестве 4 440 штук по цене 119 руб. 60 коп), общую стоимость (1 543 329 руб. 90 коп.), условия и срок поставки (поставка осуществляется одной партией с момента заключения контракта до 01.08.2021). В техническом задании к контракту стороны согласовали требования к характеристикам товара.

В установленный контрактом срок (до 01.08.2021) ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем истец направил ответчику по электронной почте письма-претензии № 43/ТО/8/2-16842 от 02.08.2021, № 43/ТО/8/2-17477 от 11.08.2021, № 43/ТО/8/2-19500 от 08.09.2021, № 43/ТО/8/2-19853 от 13.09.2021 с требованиями поставить товар и уплатить пеню в соответствии с пунктом 8.4. контракта.

Поскольку претензии были оставлены ООО «СМК» без ответа и удовлетворения, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 20.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив ответчику соответствующее уведомление (письмо № 43/ТО/8/2-20508 от 21.09.2021).

Кроме того, истцом было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о включении ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 09.11.2021 № 08/10622 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ООО «СМК» включено реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен, истец заключил с ПАО «Ашинский метзавод» государственные контракты на поставку изделий столовых и кухонных из нержавеющей стали: № 344/3029/2021 от 03.11.2021 (кружка в количестве 1 811 штук по цене 226 руб. 92 коп., в количестве 1 штука по цене 258 руб. 18 коп.), № 345/3030/2021 от 03.11.2021 (тарелка в количестве 2 152 штуки по цене 278 руб. 70 коп.), № 346/3031/2021 от 03.11.2021 (миска в количестве 1 810 руб. по цене 292 руб. 80 коп.).

21.02.2022 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу направило ответчику по электронной почте претензию № 43/ТО/8/2-3600 от 21.02.2022 с требованием уплатить пеню за просрочку поставки товара и убытки, составляющие разницу между установленной в контракте № 0139100007321000052 от 06.07.2021 ценой и ценой по совершенным взамен контрактам с ПАО «Ашинский метзавод».

В связи с неоплатой ответчиком пени и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6. контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства поставки товара на сумму 1 543 329 руб. 90 коп. не представил; доказательства уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара по государственному контракту № 0139100007321000052 от 06.07.2021 ООО «СМК» не исполнено, что ответчиком не оспорено, истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 9 контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец начислил ответчику пеню за период с 03.08.2021 по 12.10.2021 в размере 24 654 руб. 70 коп. Расчет произведен истцом с даты, следующей за согласованной датой поставки товара (с учетом выходных дней) по дату расторжения контракта, указанную на сайте закупок и в решении антимонопольной службы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в части определения конечной даты начисления пени.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком /подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из имеющихся материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 направлено ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ООО «СМК» 21.09.2021 по электронной почте inkemerovo@ya.ru.

Согласно представленному истцом скриншоту электронной страницы письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «СМК» 21.09.2021.

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцом по адресу электронной почты, указанному в контракте (раздел 15 контракта), получено ответчиком 21.09.2021 и в этот же день истец получил подтверждение получения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 02.10.2021 (21.09.2021 + 10 дней).

Дата расторжения контракта, указанная на сайте закупок, и взятая истцом за основу расчета, а также отраженная в решении антимонопольного органа, определена исходя из даты направления истцом посредством почтового отправления ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, такое решение было направлено ранее по электронной почте и именно с этой даты подлежит определению десятидневный срок на вступление в силу такого решения. Кроме того, на сайте закупок отсутствуют сведения о том, что истец предоставил доказательства направления такого решения по электронной почте ответчику; на сайте имеются сведения только о направлении по почте такого решения. В связи с чем, суд руководствуется именно первой датой направления решения ответчику.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (до момента прекращения договора), пеня подлежит начислению по 01.10.2021 (включительно).

По расчету суда пеня за период с 03.08.2021 по 01.10.2021 составит 20 834 руб. 95 коп.

Таким образом, суд признает обоснованной пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 20 834 руб. 95 коп.

В части требований истца о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы 2,3 пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив представленный расчет, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением контракта № 0139100007321000052 от 06.07.2021 истцом были заключены замещающие сделки (контракты № 344/3029/2021 от 03.11.2021, № 345/3030/2021 от 03.11.2021, № 346/3031/2021 от 03.11.2021) с иным поставщиком – ПАО «Ашинский метзавод».

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам о приемке по контракту № 344/3029/2021 от 03.11.2021 ПАО «Ашинский метзавод» истцу поставлено 1 811 штук кружек по цене 226 руб. 92 коп. общей стоимостью 599 762 руб. 40 коп., 1 кружка по цене 258 руб. 18 коп.; по контракту № 345/3030/2021 от 03.11.2021 – 2 152 штук тарелок по цене 278 руб. 70 коп. общей стоимостью 599 762 руб. 40 коп.; по контракту № 346/3031/2021 от 03.11.2021 – 1 810 штук мисок по цене 292 руб. 80 коп. обшей стоимостью 529 968 руб.

Согласно представленному расчету сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающих сделок, составила 909 334 руб. 96 коп. (242 259 руб. 42 коп. в связи с поставкой кружек, 313 492 руб. в связи с поставкой мисок, 353 583 руб. 54 коп. в связи с поставкой тарелок).

Истцом в материалы дела представлены контракты, заключенные в качестве замещающих сделок, доказательства поставки товара (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке по количеству и качеству). Представленные документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета убытков.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара, уплаты суммы пени и убытков ответчиком не представлены, расчеты пени и убытков не оспорены.

В определениях от 01.04.2022, 05.02.2022, 02.06.2022 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, отзыв представлен не был.

С учетом сроков рассмотрения дела, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, ответчик имел достаточное количество времени для представления позиции по делу и доказательств в обоснование позиции; ответчик с материалами дела не ознакомился, однако извещался телефонограммой о дате ознакомления; после неявки ответчика в судебное заседание 02.06.2022 суд объявлял перерыв для представления им отзыва, однако отзыв не представлен.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в размере 20 834 руб. 95 коп., исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 909 334 руб. 96 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 21 680 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 21 591 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 88 руб. 66 коп. отсутствуют в связи с освобождением истца от ее уплаты (пункты 12, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 876 руб. 70 коп. пени, 909 334 руб. 96 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 615 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич