Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-289755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9249/2019

Дело № А40-289755/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-289755/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО «Рилайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ЗАО «Аэромар»; 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения по делу № 07-32-31254эп/18 от 26.11.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Рилайн» на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.12.2018, ФИО3 по дов. от 03.12.2018, ФИО4 по дов. от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 07.02.2019;

от третьих лиц: 1.Малиевская Т.В. по дов. от 21.01.2019, ФИО6 по дов. от 18.01.2019, 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рилайн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 26.11.2018 по делу № 07-32-31254эп/18 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Рилайн» на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Рилайн» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ЗАО «Аэромар» (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) во время проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - оператор электронной площадки) открытого запроса предложений в электронной форме на оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений ЗАО «Аэромар» и прилегающих территорий (извещение № 31807022290) (далее - запрос предложений), в которой просило провести внеплановую проверку закупки № 31807022290 и выдать предписание об аннулировании протоколов закупки, приведении документации в соответствие с действующим законодательством и установлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Решением от 26.11.2018по делу № 07-32-31254эп/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров Управление признало жалобу ООО «Рилайн» частично обоснованной; установило в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также выдало заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что действия антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушения положений части 25 статьи 3.2 Закона о закупках, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Как следует из материалов дела, способ обеспечения заявки в виде банковской гарантии предусмотрен пунктом 2.11Положения о закупке товаров, работ, услуг ЗАО «Аэромар» от 19.04.2016 (далее - Положение о закупке).

Вместе с тем, в пункте 10 Информационной карты закупочной документации установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что действия заказчика, устанавливающего требование в документации к обеспечению заявок исключительно в форме банковской гарантии или исключительно в форме внесения денежных средств, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Законодательство о закупках предоставляет участнику закупки выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, который осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе устанавливать в качестве способа обеспечения заявок исключительно одну форму обеспечения, предусмотренную частью 25 статьи 3.2 Закона о закупках. В закупочной документации должна быть предусмотрена альтернативная форма обеспечения заявки, иное условие должно быть признано ограничивающим конкуренцию.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выборе заказчиком способа определения поставщика в форме запроса предложений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.6 Положения о закупке заказчик вправе провести закупку товаров, работ, услуг путем проведения запроса предложений в случае, если проведение конкурса не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки и/или при наличии следующих условий:

- заказчик не может сформулировать подробные спецификации продукции, ее ассортимент, определить ее характеристики, и выявить наиболее приемлемое решение для удовлетворения своих потребностей в закупках на момент размещения закупки;

- проведение закупки товаров в качестве ресурсов, необходимых для осуществления своей основной деятельности (закупки для нужд обслуживаемых авиакомпаний, в том числе: все виды продуктов питания, напитков, товары для торговли на борту);

- заказчик планирует заключить договор в целях проведения научных исследований, экспериментов, разработок.

Судом установлено, что предметом закупки является оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений ЗАО «Аэромар» и прилегающих территорий, что не относится к условиям, при которых заказчик вправе осуществить закупку способом запроса предложений.

Ссылка антимонопольного органа в решении от 26.11.2018 по делу № 07-32-31254эп/18 на то, что доказательств обоснованности довода в этой части заявитель не представил, не соответствует материалам дела, поскольку доводы жалобы приведены в жалобе от 16.11.2018 № 1611-01,пояснениях к жалобе от 23.11.2018 № 2311-01 и устных пояснениях Общества на заседании комиссии ответчика.

Согласно пункту 7.2.1.1 Положения о закупке срок подачи заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее 20 календарных дней до срока окончания подачи заявок.

Извещение о закупке размещено в единой информационной системе 12.10.2018, окончание подачи заявок - 06.11.2018, таким образом, заявки принимаются в течение 24 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что довод заказчика о том, что время на проведение закупки не позволяет ему провести закупку иным способом, несостоятелен.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на «объективные причины» внесения изменений (пролонгации) в документацию о закупке, связанную с изменением сроков подачи заявок участниками запроса предложений. При этом избрание заказчиком способа закупки, который должен обеспечить осуществление закупки в сроки, более сжатые, чем проведение конкурса, и при наличии у заказчика временной возможности для пролонгации сроков подачи заявок не обеспечивает согласно Положению о закупке осуществление закупки в требуемые (сжатые) сроки, делая нецелесообразным закупку выбранным заказчиком способом.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем установлении порядка оценки по показателю «Квалификация участника закупки» и соответствии закупочной документации требованиям Закона о закупках, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (Квалификация участника закупки) приложения № 1 к информационной карте запроса предложений предусмотрен перечень документов, предоставляемых в качестве подтверждения опыта оказания клиринговых услуг, в качестве которых выступают скан-копии оригиналов заключенных договоров на оказание комплекса услуг по ежедневной, круглосуточной уборке помещений заказчика за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок, при этом допускается предоставление только первых и последних листов договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление в составе заявки исключительно первых и последних листов договоров не позволяет в полной мере установить наличие/отсутствие опыта оказания услуг, носит субъективный характер и не позволяет всесторонне оценить заявки участников по указанному критерию.

Также следует принять во внимание, что оценка заявок, исходя из наличия исключительно договоров, подтверждающих опыт оказания именно ЗАО «Аэромар» услуг по круглосуточной, ежедневной уборке, установленная в пункте 2 приложения №1 к информационной карте, создает преимущественное право участнику закупки по сравнению с другими участниками, нарушает принцип равноправия, справедливости, регламентированный частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд правомерно указал, что требование в техническом задании об «обеспечении замены работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших сотрудников в течение одного часа» нарушает права заявителя, поскольку понятие «аргументированное требование» в техническом задании не раскрыто, не установлены случаи, в которых такое требование правомерно.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные недостатки закупочной документации являются существенными, поскольку повлекли нарушение принципов открытости и прозрачности торгов, в том числе при принятии решения о заключении договора с двумя участниками, распределении победителя, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен десятидневный срок для подачи жалобы в антимонопольный орган в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган утверждает, что дополнения к жалобе поданы за пределами указанного десятидневного срока.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, 22.11.2018 при рассмотрении жалобы ООО «Рилайн» по существу комиссией ответчика принято решение о переносе заседания на 26.11.2018 с предоставлением возможности заказчику ознакомиться с дополнениями Общества от 21.11.2018.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа, осуществила перенос рассмотрения жалобы ООО «Рилайн» с22.11.2018 на 26.11.2018, с предоставлением ЗАО «Аэромар» возможности ознакомления с дополнениями к жалобе и представления возражений на них, то есть осуществила фактические действия по принятию дополнений ООО «Рилайн» к рассмотрению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-289755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1