Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-16097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4811/2021

Дело № А65-16097/2020
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 16 АА 5489836,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 119-13/199,

от ФИО4 – ФИО5 (ордер от 05.12.2022 № 054062),

от ФИО6 ФИО5 (ордер от 05.12.2022 № 054061),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и кассационную жалобу ФИО4, ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А65-16097/2020

по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вира-НЧ», о признании недействительным (незаконным) постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ««Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (далее – ОАО «Сетевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о признании постановления Исполкома от 21.02.2020 № 371 «Об отмене постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 30.10.2019 № 5838 «Об установлении публичного сервитута» недействительным (незаконным)» (с учетом изменения предмета требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вира-НЧ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-16097/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятием обжалуемых судебных актов суды фактически лишили третье лицо – ООО «Вира-НЧ» права, как хозяйствующего субъекта, на недискриминационный доступ к электроэнергии, обеспечиваемого обязанностью субъекта естественной монополии осуществить технологическое присоединение на основании публичного договора, заключаемого с таким лицом. При этом положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной законодателем в целях упрощения размещения линейных объектов, предусмотрено право и обязанность субъекта естественной монополии на установление публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства безотносительно установления наличия/отсутствия общественных интересов или в интересах одного заинтересованного лица, а также независимо от подключаемого объекта (движимое/недвижимое имущество) и вида разрешенного пользования земельного участка. При рассмотрении настоящего дела заявитель представлял надлежащее обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, однако соответствующее заключение оценки со стороны судов не получило, экспертиза по инициативе самого суда не назначалась.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратились третьи лица ФИО4, ФИО6, которые просят решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приводя в обоснование своей жалобы доводы о дискриминационном характере принятых судебных актов, лишающих ООО «Вира-НЧ» и заявителей права на доступ к электроэнергии, недоказанность обременительного характера истребуемого публичного сервитута; также полагают, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований, устанавливая признаки самовольной постройки у административно-бытового корпуса, предполагаемого к технологическому подключению.

Подробнее доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители заявителей кассационных жалоб и третьего лица – ФИО1 (посредством системы веб-конференции), которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1583, площадью 50 660 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.04.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: рыболовство, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1583 расположен внутри другого земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1603 принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, квл. 051001, 1603, поставлен на кадастровый учет 08.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № 2-14/2018 по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута, встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка, частично удовлетворен иск ФИО6, ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута. Встречный иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка удовлетворен частично. Суд установил ФИО6, ФИО4 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 16:39:051001:1603, принадлежащим на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:39:051001:1583. Также суд установил величину платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа для ФИО6 – 523,32 руб., для ФИО4 – 523,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, как установлено судами, на основании договора аренды от 02.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1583 ФИО6, ФИО4 передан в аренду ООО «Вира-НЧ».

Впоследствии между ООО «Вира-НЧ» и ОАО «Сетевая компания», являющимся субъектом естественной монополии, заключен договор от 30.06.2017 № 2017/НЧЭС/Т1017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вира-НЧ (ВРУ-0,38 кВ), необходимого для электроснабжения административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:051001:1583, с присоединяемой мощностью 15 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ, выданы технические условия от 30.06.2018 № 211-76/2017600/60/00278, в соответствии с которыми ОАО «Сетевая компания» обязуется выполнить мероприятия капитального характера «Строительство ВЛЗ 10кВ от опоры № 143 ВЛ-10кВ Ф.9 ПС «Мусс.Завод» протяженностью 850 м. Установка СТП-25кВА на проектируемой опоре ВЛЗ-10кВ».

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № 2-26/2019 по исковому заявлению ОАО «Сетевая компания» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сетевая компания», ООО «Вира-НЧ» о признании недействительным договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 30.06.2017 № 2017/НЧЭС/Т1017, в удовлетворении исков отказано.

ОАО «Сетевая компания» обратилось в Исполком с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Постановлением Исполкома от 30.12.2019 № 5838 был установлен публичный сервитут общей площадью 8198 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, квл. 051001, 1603, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (линия электропередачи ВЛ-10 кВ).

Постановлением Исполкома от 21.02.2020 № 371 постановление от 30.12.2019 № 5838 (об установлении сервитута) отменено со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № 2-26/2019.

Полагая данное постановлением незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам нового рассмотрения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, повторно исследовав и оценив представленные доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, согласно правовому подходу, приведенному в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 21.02.2020 № 371 об отмене постановления от 30.12.2019 № 5838 (об установлении сервитута) принято Исполкомом, полномочным принимать решение об установлении (об отказе в установлении) публичного сервитута в силу положений пункта 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке самоконтроля в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Признавая указанное постановление соответствующим положениям закона и не нарушающим права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды руководствовались следующим.

На основании пунктов 2, 3, подпункта 8 пункта 4 статьи 23 и статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С заявлением об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сетевая компания», являющееся субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, обратилось к органу муниципального образования для установления публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вира-НЧ» для энергоснабжения объекта административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:051001:1583.

Однако, как было установлено судами, объект недвижимого имущества административно-бытовой корпус обладает признаками самовольной постройки.

Строительство названного объекта осуществлялось ФИО6, ФИО4 на основании выданного разрешения на строительство от 31.05.2017 № RU16539000-34-2017 сроком действия – до 31.05.2018, впоследствии продленного на срок – до 12.07.2019, в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU16539000-2017-527, утвержденного постановлением Исполкома от 15.05.2017 № 1228.

Между тем по результатам проведенной прокурором Тукаевского муниципального района Республики Татарстан проверки были выявлены нарушения Исполкомом требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Прокурором установлено, что постановлением Исполкома от 04.08.2016 № 2891 был изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 50 660 кв. м, с кадастровым номером 16:39:051001:1583, с «для сельскохозяйственного производства» на «рыболовство».

Прокурором также установлено, что согласно Генеральному плану Бурдинского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1583 представляет собой сельскохозяйственные угодья – пашни, в связи с чем на данную территорию градостроительные регламенты не устанавливаются, соответственно, постановление Исполкома от 15.05.2017 № 1228 об утверждении градостроительного плана земельного участка (№ RU16539000-2017-527) для размещения объектов недвижимости на указанном земельном участке вынесено в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представления прокурора от 08.10.2018 № 02-08-03 постановлением Исполкома от 29.12.2018 № 6665 постановление Исполкома от 15.05.2017 № 1228 отменено.

С учетом изложенного возведение на земельном участке с кадастровым номером 16:39:051001:1583 недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами также установлено, что спорный объект административно-бытовой корпус не соответствует выданному разрешению на строительство по площади здания – 106,4 кв. м при разрешенной 68,8 кв. м, и по количеству этажей 2 этажа при разрешенном 1 этаже. Изменения в разрешение на строительство внесены не были.

При этом судами верно отмечено отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на указанный объект непосредственно у ООО «Вира-НЧ».

Как указано ранее, фактически публичный сервитут истребуется заявителем в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вира-НЧ» для энергоснабжения указанного административно-бытового корпуса.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, судебные инстанции правомерно учли правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Также судами обоснованно учтено, что сервитут истребуется заявителем в интересах одного субъекта – ООО «Вира-НЧ», коммерческой организации для осуществления ею предпринимательской деятельности, что не соответствует цели публичного сервитута (обеспечение государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем, как установлено судами, к заявлению об установлении публичного сервитута заявителем не было приложено надлежащее обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации линии электропередачи, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также того, что он должен устанавливаться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием

Так, из судебных актов по делу № 2-26/2019 следует, что ранее ОАО «Сетевая компания» обращалось с иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603.

При разрешении спора в рамках дела № 2-26/2019 судебные инстанции на основании вариантов, предложенных экспертом, установили, что существуют для заявленных ОАО «Сетевая компания» целей и иные наименее обременительные варианты использования площади земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603 (1455, 5367, 1102, и 350 кв. м), однако ОАО «Сетевая компания» настаивало исключительно на варианте использования и обременения 7476 кв. м участка, принадлежащего ФИО1, что указывает на наибольшую обременительность предложенного варианта сервитута. Также было установлено, что предложенный ОАО «Сетевая компания» вариант сервитута предполагает установление столбов и наличие охранных зон, что создает существенные неудобства для собственника земельного участка, с учетом наличия зон с особым и приоритетным режимом использования – пашней. Кроме того, предложенным вариантом обременению подлежит также земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:275, долевыми собственниками которого являются тринадцать человек (требования к ним не предъявлены).

При повторном рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено обоснование, что истребуемый публичный сервитут является наименее обременительным для ФИО1 Предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы было отвергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют аргументы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании решений органов местного самоуправления незаконными для физических лиц составляет 150 руб., для организаций составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «Сетевая компания» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 1500 руб., ошибочно уплаченной ОАО «Сетевая компания» при подаче кассационной жалобы, судом округа не рассматривается, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 16.09.2022 № 6989. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 ОАО «Сетевая компания» было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа, однако определение суда ОАО «Сетевая компания» не исполнено, оригинал поручения от 16.09.2022 № 6989 суду не представлен. Данное обстоятельство не препятствует обращению с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

Также поскольку ФИО6, ФИО4 подана единая кассационная жалоба, при подаче которой следовало оплатить госпошлину в размере 150 руб., тогда как заявителями оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 названного Постановления № 46, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО6, ФИО4 по 225 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А65-16097/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО7 Егоровне из федерального бюджета 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2022 (операция 4228).

ФИО8 Петровичу из федерального бюджета 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2022 (операция 4227).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин