Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А83-5363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5363/2017
23 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Общества с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ МАССАНДРА–ПЛЮС», Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТ»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о замене стороны по договору и обязании заключить дополнительное соглашение;



по встречному иску

Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды незаключенным,


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЮБК Массандра 2» – ФИО3, генеральный директор, на основании решения №1 от 01.01.2015, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ГАУ «РДИ РК» – ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 01, личность установлена на основании служебного удостоверения № 0008;

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которого просит суд произвести замену арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014, с ООО «Пансионат «Массандра-Плюс» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также обязать Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014 в редакции, предложенной истцом.

Определением от 04.05.2017 судом принято вышеуказанное исковое заявление, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания на 22.06.2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 22.06.2017 суд, в отсутствие возражения сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ МАССАНДРА–ПЛЮС».

Определением от 21.09.2017 суд принял встречное исковое заявление (т.5, л.д. 108-114) Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» о признании договора аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014 незаключенным, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, отложил судебное разбирательство на 18.12.2017.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 16.05.2018, явились представители Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве (т.6, л.д. 26-29).

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» против удовлетворения первоначального искового заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве от 22.06.2017 №03-12/1498 (т.4, л.д. 46-51),, встречный иск поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ МАССАНДРА–ПЛЮС» письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 изложила правовую позицию по настоящему делу в пояснениях от 13.03.2018 (т.6, л.д. 67-68).

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТ» изложило правовую позицию по настоящему делу в пояснениях от 13.06.2017 (т.4, л.д. 22-25).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам, изложенным в пояснениях от 17.11.2017 №0140/42161 (т.6, л.д.10-12), поддержало встречный иск.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «ЮБК Массандра 2» (далее - истец) с 2006 года является арендатором объекта недвижимого имущества - здания второго корпуса пансионата Массандра» (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенное по адресу: 298600, <...>.

До сентября 2014 года, истец имел иную организационно-правовую форму, а именно: ЧП «ЮБК- 2000». С целью урегулирования своего правового статуса в соответствии с требованиями статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.04.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») создано новое юридическое лицо - ООО «ЮБК Массандра 2».

17.09.2014 между ООО «ЮБК Массандра 2» (далее – арендатор, истец) и ООО «Пансионат «Массандра-Плюс» (далее – арендодатель, третье лицо) заключен новый договор аренды - Договор аренды №б/н недвижимого имущества (далее по тексту - Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование недвижимое имущество - здание второго корпуса пансионата «Массандра» (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенное по адресу: 298600, <...>.

В пункте 2.1. Договора указано, что объект аренды используется Арендатором для приема и размещения отдыхающих.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок действия договора и срок аренды истекает 31.12.2019.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Оплата по вышеуказанному Договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2014 перечислялась истцом на расчетный счет «Пансионат «Массандра-плюс», что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к этому Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.09.2014 №32-1/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», внесены изменения, в приложение к данному постановлению, дополнено пунктом 121: Пансионат «Массандра», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, с 24.09.2014 Пансионат «Массандра» перешел в государственную собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 №547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика».

Согласно Приложению 3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 №547-р утвержден перечень имущества, закрепленного за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 247-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547-р» приложение к распоряжению дополнено пунктом 50 пансионат «Массандра», <...>.

24.04.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым утвержден акт приема-передачи имущества пансионата «Массандра», расположенного по адресу: <...>.

Так, Советом министров Республики Крым с 24 апреля 2015 года пансионат «Массандра» закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика».

23.12.2014 Распоряжением Совета министров Республики Крым №1481-р создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

12.07.2016 Распоряжением Совета министров Республики Крым №751 пансионат «Массандра» передан в управление Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

21.07.2016 ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» провело торги в виде запроса ценовых котировок на право управления деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата «Массандра», расположенного по адресу: <...>.

В результате организованных торгов в виде запроса ценовых котировок на право управления деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата «Массандра» единственным участником и победителем становится ООО «КРЫМИНВЕСТ» (ОГРН <***>), созданное 11.07.2016.

По результатам проведенного ответчиком запроса котировок на право управления движимым и недвижимым имуществом Пансионата «Массандра» 05.08.2016 между ООО «КРЫМИНВЕСТ» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заключен Договор № 91, согласно пункту 1.1. которого ООО «КРЫМИНВЕСТ» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» оказывать услуги по управлению деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата «Массандра».

В пункте 2.2.4. данного договора указано, что ООО «КРЫМИНВЕСТ» обязуется оказывать услуги отдыхающим исключительно после получения от них оплаты на расчетных счет или в кассу ООО «КРЫМИНВЕСТ» за оказание услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено право ООО «КРЫМИНВЕСТ» обеспечивать круглосуточное оформление пребывающих и убывающих отдыхающих.

В пункте 6.1. данного договора указано, что вознаграждение ООО «КРЫМИНВЕСТ» представляет собой выплату в размере 30% от стоимости фактически реализованных ООО «КРЫМИНВЕСТ» услуг с НДС. Как указывает истец, данное вознаграждение ООО «КРЫМИНВЕСТ» удерживает самостоятельно из полученной выручки с условием предоставления соответствующих отчетов ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества - здания второго корпуса пансионата «Массандра» (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, <...> и передачей данного имущества в управление ответчику, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» стало стороной - арендодателем по Договору №б/н недвижимого имущества от 17.09.2014, а прежний арендодатель - ООО «Пансионат «Массандра Плюс» перестал быть стороной по данному договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о замене арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014 с ООО «Пансионат «Массандра-Плюс» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №6-ФЗК.

Частью 2 статьи 9 Договора установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Как указано истцом, 17.09.2014 между ООО «ЮБК Массандра 2» и ООО «Пансионат «Массандра-Плюс» заключен договор аренды № б/н. Предметом указанного договора является недвижимое имущество, а именно - здание второго корпуса пансионата «Массандра», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом №1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона 36-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Государственным Советом Республики Крым постановлением №32-1/14 от 24.09.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к постановлению № 2085-6/14 от 30.04.2014 дополнено пунктом 121: Пансионат «Массандра», расположенный по адресу: г. Ял га. ул. Дражинского, д. 46

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года №1746-6/14 «О представительном органе Республики Крым» Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих, в том числе, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2.1 Закона №38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением №2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на спорное имущество.

Таким образом, с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым, которое Распоряжением Совета министров Республики Крым №751 передано Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №1283/12 по делу №А82-9374/2010-18.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» для замены арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014 с ООО «Пансионат «Массандра-Плюс» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В рамках настоящего спора суд, рассмотрев встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» о признании договора аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014 незаключенным, установил следующее.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у Пансионата «МАССАНДРА-ПЛЮС» отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора аренды недвижимого имущества №б/н от 17.09.2014, ввиду отсутствия, на момент заключения, права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, а также то, что отсутствие государственной регистрации данного договора свидетельствует о его незаключенности (т.5, л.д. 108-114).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

Вместе с тем, избранный истцом (по встречному исковому заявлению) способ защиты права не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Незаключенная же сделка может быть действительной (стороны могут впоследствии согласовать необходимые условия, отсутствие которых делает договор незаключенным, зарегистрировать договор, одобрить действия лица, не имевшего соответствующих полномочий). Предъявление иска о признании договора незаключенным имеет значение до его исполнения. Заинтересованным лицом по иску о признании договора незаключенным является лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором. Поскольку незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) нарушает интересы только сторон по этому договору, следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам сделки. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что признание договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо прав нарушенных прав истца. В силу положений части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения считается незаключенным при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В данном случае условиями договора аренды №б/н от 17.09.2014 предусмотрено согласованное сторонами условие о размере арендной платы (приложение №4 к договору аренды) (т.1, л.д. 31).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение по спорному договору, произведенное ООО «Пансионат Массандра-Плюс», а именно перечисление им арендной платы (платежное поручение №74 от 19.03.2015, платежное поручение №88 от 03.04.2015) (т.1, л.д. 32-33), а имущество передано в аренду по передаточному акту к договору аренды нежилого помещения (приложение №2 к договору) (т.1, л.д. 29). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора признавали договор аренды заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Учреждение не доказало свои требования по праву, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании договора аренды №б/н недвижимого имущества от 17.09.2014 незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 №303-ЭС16-20208.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук