Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А70-22735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22735/2019
г. Тюмень
03 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-плит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 (судья Маркова Н.Л.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-22735/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, корп. 4; 625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 29, кв. 32, ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 66, кв. 6, ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (далее – ООО «Эко-плит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 в общей сумме 359 942 руб. по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление ООО «Сибирская казна» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эко-плит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу обжалуемого определения положены сфальсифицированные доказательства, оценка на предмет достоверности которых судами не произведена; подписи в документах, свидетельствующих о расходах истца, выполнены не Глушковым В.Л. (директор), а неустановленным лицом; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.11.2020, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» Огневой Олесей Владимировной, подписи от имени Глушкова В.Л. в оспариваемых документах, выполнены не Глушковым В.Л., а иным лицом; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в действиях ООО «Сибирская казна» имеются признаки злоупотребления правом; недействительность представленных истцом документов свидетельствует о том, что между ООО «Сибирская казна» и ИП Мокроусовой Н.Ф. не была достигнута договоренность об оказании соответствующих услуг и их стоимости, а ИП Мокроусова Н.Ф. действовала в интересах истца без его поручения и последующего одобрения; на дату рассмотрения настоящего заявления у представителя ООО «Сибирская казна» истекли полномочия по выданной доверенности от 16.09.2019; истец не понес никаких расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор займа от 19.08.2020 также подписан неуполномоченным лицом, а оплата произведена третьим лицом – ИП Пушкаревым Г.Д.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская казна» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 288.2, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о несении расходов не оплату услуг представителя ООО «Сибирская казна» в материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.12.2019 (далее – договор от 20.11.2019), заключенный между ООО «Сибирская казна» в лице директора Глушкова В.Л. (заказчик) и ИП Мокроусовой Н.Ф. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО «Эко-плит» в Арбитражном суде Тюменской области – в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Сибирская казна» к ООО «Эко-плит» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 20.12.2019 составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.

По результату оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 16.06.2020.

Согласно платежному поручению от 19.08.2020 № 8 ИП Пушкаревым Г.Д. в пользу ИП Мокроусовой Н.Ф. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа: «оказание юридических услуг по договору от 20.12.2019 по счету 88 от 20.12.2019 за ООО «Сибирская корона».

Также между истцом (заказчик) и ИП Мокроусовой Н.Ф. (исполнитель) заключен аналогичный договор оказания консультационных услуг от 16.04.2020 (далее – договор от 16.04.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в связи с обжалованием ООО «Эко-плит» решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу № А70-22735/2019.

Стоимость услуг ИП Мокроусовой Н.Ф. согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1).

По результату оказания услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.06.2020.

В подтверждение оплаты по договору от 16.04.2020 истцом представлено платежное поручение от 19.08.2020 № 10 на сумму 20 000 руб. Оплата произведена ИП Пушкаревым Г.Д. с назначением платежа: «Оказание юридических услуг по договору от 16.04.2020 по счету 38 от 18.08.2020 по делу № А70-22735/2019 за ООО «Сибирская казна».

С целью взыскания судебных издержек между ООО «Сибирская казна» (заказчик) и ИП Мокроусовой Н.Ф. (исполнитель) заключен новый договор возмездного оказания консультационных услуг от 18.08.2020 (далее – договор от 18.08.2020), стоимостью 15 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). Договор от 18.08.2020 подписан от имени общества заместителем директора Глушковой Т.В.

Оплата по договору от 18.08.2020 также произведена ИП Пушкаревым Г.Д. платежным поручением от 19.08.2020 № 9 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оказание юридических услуг по договору от 18.08.2020 по счету 38 от 18.08.2020 по делу А70-22735/2019 за ООО «Сибирская казна».

Оплата услуг исполнителю по данным договорам третьим лицом обусловлена заключенным между ИП Пушкаревым Г.Д. (займодавец) и ООО «Сибирская казна» (заемщик) договором беспроцентного займа от 19.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО «Сибирская казна» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом в общей сумме 135 000 руб. расходы являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили их размер, правомерно взыскав в его пользу с ответчика 33 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизе подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод нижестоящего суда.

Таким образом, заявление ООО «Эко-плит» о фальсификации договора проверено судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, мотивы отказа в удовлетворении указанного заявления судами изложены.

Довод подателя жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы от 24.11.2020, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» Огневой Олесей Владимировной, подтвержден факт подписания спорных договоров оказания консультационных услуг не Глушковым В.Л., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не являлось предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Доводы ответчика о недействительности представленных истцом документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в связи с подписанием спорных договоров неуполномоченным лицом, а также действиями представителя ИП Мокроусовой Н.Ф. в интересах истца без его поручения и последующего одобрения, являлись предметом исследования, оценки судов и обоснованно отклонены.

Суды верно указали, что из материалов дела следует факт оказания юридических услуг в пользу ООО «Сибирская казна» Мокроусовой Н.Ф. с момента предъявления искового заявления на основании доверенности заказчика от 16.09.2019, а также на стадии апелляционного производства и подачи заявления о взыскании судебных издержек. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не оспорены, о подаче иска неуполномоченным на то лицом ООО «Эко-плит» в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло.

При этом судами установлено, что Глушкова Т.В. и Мокроусова Н.Ф. действовали в пределах предоставленных им полномочий, в том числе на основании доверенности, выданной директором ООО «Сибирская казна» Глушковым В.Л.

Кроме того, ООО «Сибирская казна», как самостоятельный субъект гражданского права, было осведомлено о наличии судебного разбирательства с ООО «Эко-плит» и об оказании юридических услуг Мокроусовой Н.Ф. в интересах истца. Иное из материалов дела не следует. При этом каких-либо возражений данного юридического лица относительно заключения договора на оказание юридических услуг неуполномоченным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ООО «Эко-плит» о неподтвержденности факта несения расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как факт несения расходов в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт произведения платежей ИП Пушкаревым Г.Д. на основании договора беспроцентного займа от 19.08.2020 платежными поручениями от 19.08.2020 № 8, от 19.08.2020 № 10 и от 19.08.2020 № 9 в пользу Мокроусовой Н.Ф. истцом доказан, при этом ответчик надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты третьим лицом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод подателя жалобы также подлежит отклонению.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А70-22735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Зиновьева