Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А33-28962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года


Дело № А33-28962/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 г. (сроком действия по 31.01.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 г. (сроком действия на 1 год) (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергогрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 051 909,55 рублей.

Определением от 12.11.2021 г. исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2021 г. возбуждено производство по делу.

13.04.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлен довод об истечении срока давности.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом проверялся расчет исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО «Красэнергогрупп» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 7520318/0483Д от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам; цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.07.2018, и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств сторон по договору - до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация ММ № 1012636613 от 10.07.2018 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя трубы (всего 44 позиции) на общую сумму 4 654 415,95 руб., в том числе НДС 18 %. Срок поставки определен сторонами договора: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 111 от 30.04.2019 и 111/1 от 30.04.2019 на сумму 650 342,02 руб. товар поставлен 30.04.2019, товарным накладным № 327/2 от 27.11.2019 и 327/3 от 27.11.2019 на сумму 181 989,35 руб. товар поставлен 10.12.2019.

Как следует из иска, оставшийся товар на сумму 3 892 914,047 руб. до настоящего времени не поставлен.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 2 051 909,55 рублей, в том числе:

- 210 561,21 руб. неустойки за просрочку поставленного 30.04.2019 и 10.12.2019 товара на сумму 832 331,37 руб.;

-1 841 348,34 руб. неустойки за просрочку не поставленного товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТМ-297 от 30.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080264426194 претензия получена ответчиком 13.10.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав следующее:

- поставщик направил в адрес покупателя письменное предложение (исх.№ 047-01/2020 от 30.01.2020) снять с поставки позиции в связи с тем, что данный объем не является монтажной нормой; данное письмо содержит информацию об объемах и наименованиях товара, за не поставку которого истец требует неустойку в размере 1 841 348,34 руб.;

- письмом РНВ-14315 от 19.04.2021 истец подтвердил факт того, что позиции спецификации 10 сняты с поставки, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 30.01.2020, то есть до получения претензии;

- неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки; срок поставки был определен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 02.10.2018; истец обратился в суд 10.11.2021 в связи с чем ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности;

- неустойку в размере 210 561,21 руб. ООО «Красэнергогрупп» признает.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 7520318/0483Д от 10.07.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В материалы дела представлена спецификация ММ № 1012636613 от 10.07.2018 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя трубы (всего 44 позиции) на общую сумму 4 654 415,95 руб., в том числе НДС 18 %. Срок поставки определен сторонами договора: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 08.10.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 111 от 30.04.2019 и 111/1 от 30.04.2019 на сумму 650 342,02 руб. товар поставлен 30.04.2019, товарным накладным № 327/2 от 27.11.2019 и 327/3 от 27.11.2019 на сумму 181 989,35 руб. товар поставлен 10.12.2019.

Как следует из иска, оставшийся товар на сумму 3 892 914,047 руб. до настоящего времени не поставлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также спецификации, суд установил, что из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что стороны согласовали условие о сроке поставки товара – 90 дней с момента заключения договора (т.е. до 08.10.2018); заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, осознавая возможность наступления правовых последствий.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела и не оспорен ответчиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец начислил неустойку в размере 2 051 909,55 рублей, в том числе:

- 210 561,21 руб. неустойки за просрочку поставленного 30.04.2019 и 10.12.2019 товара на сумму 832 331,37 руб.;

-1 841 348,34 руб. неустойки за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020.

Как следует из отзыва на иск, ООО «Красэнергогрупп» признает неустойку в размере 210 561,21 руб.

Относительно начисления истцом неустойки в размере 1 841 348,34 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020, ответчик возражает, ссылаясь на согласование снятия с поставки товара.

Вместе с тем, ссылка ООО «Красэнергогрупп» на то обстоятельство, что истец письмом от 19.04.2021 № РНВ-14315 согласовал ответчику снятие с поставки позиций спецификации согласно запросу ответчика исх. № 047-01/2020 от 30.01.2020, отклоняется судом как необоснованная и не подтвержденная документально. Представленное в материалы дела письмо от 19.04.2021 № РНВ-14315 исходит от общества «РН-Ванкор» подписано и.о. начальника управления материально-технического обеспечения ООО «РН-Ванкор» по доверенности А.И. Мазай, а также содержит ссылку на иной договор №В060318/1664Д от 10.07.2018, заключенный между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Красэнергогрупп», соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому спору,

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска - 03.11.2021.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.01.2020 №ТМ-297 направлена ответчику.

Таким образом, срок исковой давности истекает в части суммы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом срока соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2021. В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней.

С учетом изложенного, учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности, а также приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности за период начисления неустойки с 03.10.2018 не истек.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела. Расчет неустойки произведен до 24.01.2020, т.е. до даты направления ответчиком истцу письма от 30.01.2020 исх.№047-01/2020 о согласовании снятия с поставки товаров.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в заявленном размере.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности поставщика и покупателя, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части 700 000 рублей неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 рублей неустойки, 33 260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова