Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А40-12827/2025

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12827/25-151-100
г. Москва
23 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН <***>)

2. АО «АБ «РОССИЯ» (ОГРН <***>)

о признании

при участии

от истца: ФИО1 ,по доверенности от 11.07.2025 г., ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 г.,

от ответчиков: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН <***>) и АО «АБ «РОССИЯ» (ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнение государственного контракта от 03.10.2019 № 0373100076519000506 незаконным, признании обязательств Истца по выполнению работ в рамках государственного контракта от 03.10.2019 № 0373100076519000506 исполненными надлежащим образом по состоянию на 29.12.2024, признании недействительным требование Ответчика 1, адресованное Ответчику 2, о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2019 № 00.19-2/09/135/19, выданной Ответчиком 2, отказать Ответчику 1 в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2019 № 00.19-2/09/135/19, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав позицию истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного запроса предложений в электронной форме (зафиксированы Единой комиссией по осуществлению закупок в итоговом протоколе от 18.09.2019 № ИЗПП) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее - Заказчик, Бенефициар, Ответчик 1) и ООО «Теплосфера» (далее - Генподрядчик, Принципал, Истец) в соответствии ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ) 03.10.2019 заключен государственный контракт № 0373100076519000506 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса зданий, строений, сооружений КФ им. Н.Э. Баумана (далее - Объект), включая строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования (кроме технологического оборудования), необходимых для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Контракту), Проектной документацией, в отношении которой получены положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также Рабочей документацией и сдать законченный строительством объект и инженерные коммуникации к нему в эксплуатацию соответствующим организациям. Поставку технологического оборудования.

Уведомлением от 18.12.2024 № 01.10-08/40512 Заказчик направил в адрес Генподрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 95 Закон № 44- ФЗ, п. 2. 715 ГК РФ и п. 13.3 Контракта (далее- Решение). Письмом от 27.12.2024 № 2712-24/ТПС Генподрядчик обратился к Заказчику с возражениями на Решение и с указанием, что Генподрядчик готовит окончательный перечень документации для сдачи оставшегося объема работ, и сообщил о готовности продолжить дальнейшее взаимодействие в рамках устранения недостатков (при их наличии). Ответа на указанное письмо в адрес Генподрядчика не поступало.

Решение Заказчиком принято 18.12.2024 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Учитывая нормы ч. 13 ст. 95 Закона № 44- ФЗ, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 29.12.2024.

Как следует из Решения Заказчика, поводом одностороннего отказа Контракта явилось то, что Генподрядчиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены, имеется существенная просрочка исполнения взятых на себя Генподрядчиком обязательств, в связи с чем Заказчик лишен возможности получить результат работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к Контракту от 28.07.2023 № 34 цена Контракта установлена в размере 9 823 309 339,50 руб.

Сумма аванса, полученная Генподрядчиком для исполнения Контракта, составила 2 883 506 606,80 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.11.2022 № 110702, от 15.12.2022 № 747804, от 07.03.2023 № 31003, от 21.04.2023 № 319668, от 05.06.2023 № 351092, от 23.06.2023 № 417545. Затем, после выдачи Заказчику АО «АК «РОССИЯ» (далее - Банк, Гарант) банковской гарантии 02.10.2019 № 00.19-2/09/135/19 (далее - БГ), последний произвел платежи в полном объеме на сумму Контракта, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сведениями, размещенными в ЕИС.

Заказчик считает, что у Генподрядчика имеется неотработанный аванс по Контракту в размере 1 920 321 195,40 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44 – ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставленной банковской гарантией, выданной банком в соответствии с требованиями ст. 45 Закона № 44 - ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Во исполнение указанного пункта закона, а также п. 6.1. Контракта Истец предоставил Ответчику 1 банковскую гарантию от 02.10.2019 № 00.19-2/09/135/19, обеспечивающую надлежащее исполнение Контракта.

Размер обеспечения Контракта составил 17% от начальной (минимальной) цены Контракта - 1 024 843 036, 33 руб. Согласно п. 1 банковской гарантии, с учетом изменений от 18.11.2022 № 4, сумма банковской гарантии. подлежащей уплате Банком, уменьшена до 410 347 798, 00 руб. Согласно п. 8 банковской гарантии, с учетом изменений от 15.01.2024 № 5, срок действия банковской гарантии продлен до 31.01.2025.

Пунктом 1 банковской гарантии определено, что Гарант берет на себя обязательство по банковской гарантии выплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму или суммы в пределах банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Ответчик 1 обратился к Ответчику 2 с требованием от 15.01.2025 № 01.06-08/770 о уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме неотработанного аванса, ограниченного банковской гарантии, в размере 410 347 798, 00 руб.

Поскольку Контракт Истцом исполнен, последний считает, что в отсутствии предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, Ответчик 1 необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству - Контракту, обеспеченному банковской гарантии.

В частности, увеличение сроков выполнения работ обусловлено бездействием Ответчика 1 и наличием иных обстоятельств, за которые Истец не отвечает; обязательства по выполнению работ, которые возможно было выполнить, исходя из препятствий, которые создавал Ответчик 1 частности, Заказчик силами охранного предприятия ООО ЧОП «Старк-Агентство Безопасности» не допускал сотрудников Генподрядчика на строительную территорию к корпусам 6, 7, 8, 11,12 - для выполнения работ) были исполнены в полном объеме. Истец своевременно сообщал Ответчику 1 о возникших трудностях, в ходе исполнения Контракта, дополнительных мероприятиях, а также росте цен на строительные материалы, что подтверждается, в частности, письмами от 28.09.2023 № 855-23/TПС и от 25.04.2024 № 382-23/ТПС.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмечает следующее.

В части требований к ответчику АО «АБ «РОССИЯ».

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из приведенных норм следует, что неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Требование № 01.06-08/770 от 15.01.2025 г. МГТУ им Н.Э. Баумана о выплате по банковской гарантии № 00.19-2/09/135/19 от 02.10.2019 г., с учетом изменений, выданной ООО «Теплосфера» (ИНН <***>) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту № 373100076519000506 от 03.10.2019 г. поступило в Банк 17.01.2025 г. (вх. № 00-1027).

Предъявленное Требование о платеже в сумме 410 347 798 рублей 00 копеек по содержанию и форме представления соответствовало условиям банковской гарантии, подписано уполномоченным лицом, скреплено печатью. Срок действия по 31.01.2025 г. включительно. Платежным поручением №514238 от 24.01.2025 г. Банк произвел оплату в пользу Бенефициара.

Суд считает, что истцом в части требований о признании недействительным требование МГТУ им Н.Э. Баумана о выплате по банковской гарантии № 00.19-2/09/135/19 избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в частности, истец просит признать недействительным данное требование, однако для признания недействительными той или иной сделки, необходимо доказать наличие нарушенного такой сделкой права заинтересованного лица. Иными словами, истец, предъявляя данное требование, должен доказать каким образом предъявление требования о выплате по банковской гарантии нарушает или повлечет нарушение прав и законных интересов истца. Таковых доказательств суду не представлено.

Одновременно с этим, суд не соглашается с доводами АО «АБ «РОССИЯ» о том, что предъявление требования о выплате по банковской гарантии не является сделкой, так как в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из этого следует, что предъявление требования о выплате по банковской гарантии следует считать сделкой, так как после предъявления такого требования, у гаранта возникают обязанности, предусмотренные ст. 375 ГК РФ, то есть действие бенефициара порождает определенные правовые последствия для гаранта, то есть входит в содержание понятия сделки.

Ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанное законоположение раскрывает понятие права на иск, которое, применительно к требованию о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии, по мнению суда, отсутствует у истца, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В части требований к ответчику МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 Контракта (в первоначальной редакции) работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 27 месяцев с даты заключения договора (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ – Приложение №2 к контракту).

Согласно первоначальному графику выполнения работ, являвшемуся неотъемлемой частью Контракта и подписанному обеими сторонами, Генподрядчиком должно было быть получено Заключение о соответствии законченного объекта строительства не позднее 29.12.2021.

При этом, Заказчиком зафиксировано существенное отставание Генподрядчика от первоначального графика выполнения работ, после чего последовало направление в адрес Генподрядчика претензии от 21.05.2021 № 01.05-10/141 (Приложение № 1) о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 24 337 557,90 руб.

Письмом от 17.09.2024 № 569-24/ТПС (Приложение № 2) ООО «Теплосфера» признало просрочку выполнения работ по Контракту.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны Генподрядчика срок исполнения обязательств по Контракту продлен Дополнительным соглашением № 18 от 02.12.2021 к Контракту (Приложение № 3) до 50 месяцев с даты заключения договора (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ – Приложение № 2 к Контракту), т.е. до 03.12.2023.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 28 от 09.02.2023 (Приложение № 4) к Контракту Стороны пришли к соглашению, что Контракт вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами, действует до 31.12.2024 и прекращается с исполнением Сторонами принятых обязательств.

При этом, по причине увеличения стоимости строительных материалов и необходимости изменения цены Контракта письмом № 855-23/ТПС от 28.09.2023 (Приложение № 5) Генподрядчиком были приостановлены работы по Контракту с 02.10.2023.

В соответствии с вышеуказанным Графиком с 03.10.2023 Генподрядчик должен получить заключение о соответствии законченного строительством объекта.

Генподрядчиком допущено существенное отставание от Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 28 к Контракту, работы сданы частично.

Письмом МГТУ им. Н.Э. Баумана от 10.11.2023 № 03-10/13126 (Приложение № 6) заявлено о необходимости продолжения работ Генподрядчиком по Контракту и об отсутствии правовых оснований для приостановления.

Заказчиком осуществлялось финансирование строительства способами, не предусмотренными первоначальной редакцией Контракта, путем установления и увеличения авансового платежа (Дополнительные соглашения № 25 от 14.10.2022, № 27 от 05.12.2022, № 28 от 09.02.2023, № 30 от 11.04.2023, № 31 от 23.05.2023, № 32 от 07.06.2023), возврата гарантийного удержания (Дополнительное соглашение № 33 от 03.07.2023).

Согласно подписанным Заказчиком Актам выполненных работ, на 18.12.2024 Подрядчиком были выполнены работы стоимостью 7 903 078 144 (Семь миллиардов девятьсот три миллиона семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 10 копеек, что составляет 80,45 % от всего объема выполненных работ, что подтверждается Актами выполненных работ подписанных обеими сторонами за период с момента заключения Контракта по 16.08.2023.

Письмом № 649-24/ТПС от 12.11.2024 (Приложение № 19) ООО «Теплосфера» представило к приемке работы на общую сумму 726 258 032,04 рублей.

Однако указанные работы не были приняты в связи с представлением к приемке неполного комплекта документов, в адрес Генподрядчика направлен мотивированный отказ письмом от 27.12.2024 № 01.10-08/42170.

Кроме того, работы по Контракту ООО «Теплосфера» выполнялись ненадлежащим образом, с отступлением от проектной документации, что подтверждается: Актом проверки Приокского управления Ростехнадзора от 28.08.2023 № 94-10-13-С-2023, Предписанием 75-10-13-С-2023 от 18.07.2023, Предписанием 94-10-13-С-2023 от 28.08.2023, Актом от 20.09.2024 № 127-1013-С-2024, Предписанием № 127-1013-С-2024, Актом внеплановой выездной проверки от 10.02.2025 №04-10/13-С-2025, Предписанием от 10.02.2025 №04-10/13-С-2025.

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1, 4.1.1, 11.2, 13.3 Контракта и на основании статей 309, 310, 715 ГК РФ 18.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление № 01.10-08/40512 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Поставщиком 18.07.2024, что подтверждается информацией опубликованной в ЕИС.

29.12.2024 указанное решение вступило в силу.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение Генподрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, а также выполнение работ с отступлением от проектной документации, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта суд считает обоснованным, законным.

Суд также учитывает, что заказчиком принимались активные меры по сохранению правоотношений из заключенного контракта, однако по вине истца сохранение контрактного обязательства нарушало законные интересы ответчика МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, в связи с чем, для защиты собственного имущественного интереса, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судом не усматривается оснований для признания данного отказа незаконным, так как вина в таком отказе лежит полностью на истце.

Согласно п. 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Однако, Генподрядчиком выявленные нарушения не устранялись.

После получения Генподрядчиком Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «Теплосфера» направлены возражения письмом № 2712-24/ТПС от 27.12.2024 (Приложение № 29) относительно основания расторжения Контракта.

Указанные в возражениях доводы не имели правового основания и не свидетельствовали об устранении причины принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем было сообщено Генподрядчику письмом от 13.01.2025 № 01.06-08/284

Письмом № 717 от 27.12.2024 ООО «Теплосфера» направило в адрес Заказчика извещение о готовности объекта к сдаче. В нарушение установленного законодательством и условиями Контракта порядка сдачи оконченного строительством объекта к указанному извещению не приложены необходимый перечень документов, что лишило Заказчика осуществить приемку, о чем сообщено письмом от 13.01.2025 № 01.06-08/473

Письмом ООО «Теплосфера» от 22.01.2025 № 8-25/ТПС направлены документы для приемки работ стоимостью 1 193 973 163,36 руб.

Основанием для отмены такого решения в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является только устранение нарушений, повлекших односторонний отказ от контракта.

Доказательств устранения нарушений со стороны истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения об одностороннем отказе.

Суд также отклоняет довод истца о том, что решение Московского УФАС России по делу № 25/44/104/13 от 16.01.2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта об отказе во включении сведений в отношении ООО «Теплосфера» в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истца, вытекающих из Контракта, так как ведение административного реестра не влияет на гражданско-правовые взаимоотношения сторон и в силу своей правовой природы не может определять надлежащее или ненадлежащее исполнение условий контракта при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Требования истца о признании обязательств Истца по выполнению работ в рамках государственного контракта от 03.10.2019 № 0373100076519000506 исполненными надлежащим образом по состоянию на 29.12.2024 и об отказе ответчику 1 в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2019 № 00.19-2/09/135/19 так же не подлежат удовлетворению, так как истцом  избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истцом посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2025 г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ ООО «ТЕПЛОСФЕРА», выполненных по государственному контракту от 03.10.2019 № 0373100076519000506.

От истца в судебном заседании также поступило ходатайство о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ  по государственному контракту от 03.10.2019 № 0373100076519000506.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с нижеследующим.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения всех представленных суду доказательств, полном и всестороннем исследовании материалов дела оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        К.В. Вольская