Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-184012/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-184012/2016-155-1617
10апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело поиску ООО «Московский юридический центр Транснефтегазстроя»

к ФГУП «Российская академия наук»

о взыскании денежных средств в размере 481 525 руб. 00 коп.,

3-и лица- ФАНО России, ФАУГИ г. Москвы

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г..,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2016 г. № 2-10120-1615/396;

от 3-их лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» обратилось в суд с требованиями к ФГУП «Российская академия наук» о взыскании денежных средств в размере 481 525 руб. 00 коп..

Определением суда от 03.03.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФАНО России» (109992 <...>) - ФАУГИ г.Москвы (109012 <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в силу ст.1102 ГК РФ.

Ответчик заявленные требованияне признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,приходит к выводу, что искне подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что в период с марта 2014 г. по январь 2015 г. платежными поручениями № 53 от 31.03.2014г. № 65 о 02.04.2014, № 67 от 03.04.2014 г. № 78 от 05.05.2014 г., № 89 от 16.05.2014 г., № 184 от 29.10.2014 г., № 185 от 29.10.2014 г., № 199 от 13.11.2014 г.. 102 от 02.12.2014 г., № 9 от 21.01.2015 г., № 51 от 20.04.2015 г. на общую сумму 462.588 руб. 50 коп., были перечислены истцом ответчику.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно представленным платежным поручениям, в назначении платежей указана постоянная часть арендной платы по договору № 6 от 01.11.2012 г. за февраль 2015 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. №01-27-11/46, за ноябрь-декабрь 2013 г. по акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 г., за декабрь 2014 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46, за январь 2015 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46; за февраль 2014 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46; за октябрь 2014 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46; за сентябрь 2014 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г № 01-27-11/46; за ноябрь 2014г. по письму РАСНХ от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46; за январь 2014 г. по письму РАСХН от 02.04.2014 г. № 01-27-11/46; за 2013 г. по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2014г ., за 2013 г. по акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 г.

В соответствии с Договором от 01.10.12г. №6, заключенным между Российской академией с\х наук (Ответчик) и ООО «Московский юрцентр ТНГС» (истец) последнее использовал на праве аренды за плату во временное пользование нежилые помещения общ.площадью 96,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>., сроком с 01.10.2012г. по 01.09.13г. до 2015г. По мнению истца, стороны ошибочно полагали, что по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий он автоматически пролонгируется (п. 1.4.1 Договора).

Истец считает, что арендные отношения прекращены. Договор не может быть пролонгирован по следующим основаниям: Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013г. № 2591-р указанные площади перешли в ведение ФАНО России. (изменился арендодатель); представлением Прокуратуры от 29.04.15г. № 07-01-2015 указано, что согласно ч. 3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом; письмом РАН от 16.02.15г. № 10148-74 обязало истца освободить арендованное помещение; истец освободил арендованные площади, в этой связи, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания арендной платы с истца

В соответствии с Федеральным законом № 253-ФЗ от 27.09.2013 г. «О РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКАДЕМИЙ НАУК И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а так же Уставом РАН утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 27 июня 2014 г. N 589, в результате реорганизации к РАН были присоединены академия медицинских наук и академия сельскохозяйственных наук (РАСХН).

Академия является правопреемником Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук. Имущество указанных академий передано в ведение РАН.

Согласно пункта 1.5 Договора аренды имущества № 6 от 01.10.2012г., ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не шлется основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец оплачивал арендную плату с марта 2014 г., денежные средства перечислялись на счет Российской академии наук. Истец был уведомлен о смене арендодателя и банковских реквизитов письмом РАСХН от 02.04.2014 г. №01-27-11/46. При оплате арендных платежей обществом в платежных поручениях № 51 от 20.04.2015 г., № 102 от 02.12.2014 г.,№ 9 от 21012015 г., № 89 от 16.05.2014 г.,№ 185 от 29.10.2014 г., № 184 от 29.10.2014 г., № 199 от 13.11.2014 г.,№ 65 от 02.04.2014 г., в назначении платежа есть ссылка на письмо РАСХН.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что даже в случае ничтожности договора аренды по основаниям отсутствия согласия собственника, истец пользовался помещениями, предоставленными ему в пользование, в назначении произведённых платежей указано именно оплата постоянной части арендной платы за указанный в платежных поручениях период, собственником имущества является РФ, следовательно, перечисленные платежи не могут быть квалифицированы как ошибочными.

При этом данное обстоятельство не лишает третьих лиц обратиться в суд к ответчику за возвратом полученного от пользователя по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае если, договор аренды был заключен без получения согласия собственника, и является ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения, указанное обстоятельство порождает у собственника имущества право взыскания неосновательного обогащения с получателя указанных платежей, сумма которого определяется рыночной стоимостью аренды аналогичного имущества в данном регионе.

В случае если размер арендной платы был ниже указанной суммы, то на стороне арендатора возникает неосновательное обогащение

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

В данном случае истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. При этом, в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,606, 614, 1102ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Московский юридический Центр Транснефтегазстроя» о взыскании с ФГБУ Российская академия наук» денежных средств в общей сумме 480.142 руб. 47 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина