Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-11193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11193/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо ФИО2


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от лица, привлекаемого к ответственности: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

от третьего лица: ФИО2 (лично, онлайн) 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, , в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

ФИО2 поддержал направленное в суд заявление Управления Росреестра, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 25.01.2024 принято решение о возбуждении в отношении АУ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в Управление Росреестра поступили обращения АО «Россельхозбанк», ФИО5 ФИО6, ФИО7, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра были исследованы судебные акты по делам о банкротстве, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), письменные пояснения арбитражного управляющего, обращения заявителей.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 25.03.2024 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 25.03.2024 № 00126124 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При анализе наличия в действиях АУ ФИО1 состава административного правонарушения, установлено следующее.

В заявлении Управление Росреестра указывает на не открытие финансовым управляющим специального счета для приема задатков и совершение возврата задатка со своего личного счета, что свидетельствует о нарушении требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-29295/2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Золотаревка Семикаракорского р-на Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место регистрации: 346893, <...>) признана несостоятельной (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, Управление Росреестра пришло к выводу, что при проведении торгов для перечисления задатков управляющим должен был использоваться специальный счет должника, а не личный счет.

Вместе с тем Управлением Росреестра не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-29295-6/2021 была рассмотрена аналогичная жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

В указанном судебном акте было отмечено, что материалами обособленного спора подтверждается возврат задатка с личного счета арбитражного управляющего. Поведение управляющего, использовавшего личный счет для зачисления задатков и последующего их распределения, формально не соответствует требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем данное нарушение признается судом несущественным, так как оно не привело к причинению ущерба имущественным правам ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает в качестве нарушения использование нескольких счетов должника, что свидетельствует о нарушении требований статьи 133, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО1 использовал два расчетных счета должника в процедуре реализации имущества гражданина, Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении управляющим указанных норм права.

В данном случае суд приходит к выводу, что позиция Управления Росреестра основана на неверном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Суд пришел к выводу, что из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях и использование одного счета должника. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 № Ф08-9215/2022 по делу №А32-31361/2018.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях АУ ФИО1 вмененные Управлением Росреестра нарушения требований статьи 133 и пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на нарушение, выразившееся в заключении договора с ФИО8 при нарушении последним тридцатидневного срока на оплату приобретенного имущества, что свидетельствует о нарушении пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

- цена продажи предприятия;

- порядок и срок передачи предприятия покупателю;

- условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

- иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

27.12.2022 между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника - 1/10 доли в праве на жилое помещение (квартиру), общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012201:439, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, мкр. Авиагородок, д. 18, кв. 29. С учетом изложенного денежные средства со стороны покупателя должны были поступить не позднее 27.01.2023.

Как следует из платежного поручения, оплата со стороны ФИО8 была осуществлена только 09.02.2023 с нарушение установленного срока. При этом Управление Росреестра пришло к выводу что финансовым управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться с выводами заявителя в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов, нарушение срока оплаты по договору купли-продажи произошло со стороны покупателя - ФИО8, своевременно не исполнившего своё обязательство по перечислению денежных средств за приобретенное имущество. С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 не может нести ответственность за бездействие со стороны покупателя.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требования п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на необоснованное снятие финансовым управляющим денежных средств должника в размере 153 000 руб. (17.02.2022) и исключение их из конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовому управляющему ФИО1 не требовалось отдельно обращаться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Управлением Росреестра указано, что поскольку управляющим не представлено сведений на то, что конкретно были исключены указанные денежные средства из конкурсной массы ФИО4 и эти сведения не были отражены в отчете финансового управляющего от 13.12.2023, административный орган пришел к выводу о допущенных нарушениях.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде, арбитражным управляющим ФИО1 представлены копии платежных документов и выписки по счетам должника, обосновывающие расходование денежных средств в размере 153 000 руб.

ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью № 86 от 24.02.2012. В последующем 03.07.2021 ФИО9 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки по счету следует, что финансовый управляющий 17.02.2022 осуществил снятие 153 000 руб.

При этом ранее по результатам наследственного дела на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 18 567,13 руб. (22.12.2021), 119 198,33 руб. (09.02.2022), 16 000 руб. (16.02.2022):

- 18 567,13 руб. - платежное поручение № 88 от 22.12.2021 военная пенсия ПД 36/41613 за январь 2022 -указанный платеж является перечислением остатков социальной выплаты ФИО9 (умершего), выплачиваемой Пенсионным Фондом РФ на погребение умершего (ветерана боевых действий) наследнику ФИО4;

- 119 198,33 руб. - выплата страхового возмещения по договору FRVTB350-62500550636675 от 09.06.2020 АО «СОГАЗ» - указанный платеж является перечислением страховой компенсации по договору, оформленного ФИО9 (умершим) - выплата должна была производиться наследникам: ФИО4; ФИО8; ФИО10, что также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» № СГ-12108 от 01.02.2022. Вместе с тем 2 наследника отказались от принятия этого наследства в пользу ФИО8 и обратились к финансовому управляющему ФИО1 с просьбой перечислить эту сумму ФИО8

- 16 000 руб. - платеж, совершенный ФИО8 (сын умершего) в пользу ФИО4 для погашения расходов в рамках наследственного дела, а также оформления и регистрации этого имущества за наследником - супругой, находящейся в процедуре банкротства ФИО4

После снятия 17.02.2022 153 000 руб. финансовый управляющий ФИО1 передал 18 567,13 руб. должнику - ФИО4, о чем была составлена расписка в получении денежных средств от 17.02.2022. Указанная сумма, являющаяся социальной выплатой на погребение умершего, в силу закона не включается в конкурсную массу должника.

17.02.2022 безналичным платежом 119 198,33 руб. были перечислены ФИО8, что подтверждается чек-ордером №1237035467 от 17.02.2022.

Денежные средства в размере 16 000 руб. были использованы финансовым управляющим ФИО1 для оплаты расходов в рамках наследственного дела, а также оформления и регистрации недвижимого имущества за наследником - супругой, находящейся в процедуре банкротства ФИО4

Таким образом, все денежные средства в размере 153 000 руб. были сняты и использованы управляющим по их целевому назначению с учетом требований закона и волеизъявления сторон, не нарушая права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Оценивая представленные доказательства, суд признает нарушение арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротства в части не отражения сведений о расходовании денежных средств в отчете управляющего. Однако считает необходимым отметить, что расходование денежных средств было осуществлено финансовым управляющим в установленном законом порядке без нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Управление Росреестра также вменяет АУ ФИО1 не отражение информации в отчете финансового управляющего от 13.12.2023 ряда отдельных сведений.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В отчете финансового управляющего от 13.12.2023 отсутствуют:

- сведения о результатах рассмотрения поданной ФИО2 жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-29295/2021 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего;

- сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - 22.12.2021 военная пенсия; 09.02.2022 - страховое возмещение; 16.02.2022 - пополнение счета ФИО8; 17.02.2022 - снятие денежных средств в размере 153 000 руб.;

- сведения о цене имущества являются недостоверными - указана цена 148 684,24 руб., в то время как реальная цена имущества 157 653 руб.

В указанной части АУ ФИО1 не оспаривает допущенные нарушения, однако считает их малозначительными и не приведшими к серьезным нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд соглашается с позицией Управления Росреестра о том, что АУ ФИО1 нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на не направление ежеквартального отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ФИО5 в деле о банкротстве № А53-24260/2023 (ФИО11), что указывает на нарушение требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-24260/2023 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шахты Ростовской обл., СНИЛС <***>; ИНН <***>, место жительства: 346503, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

Согласно пункту 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) по делу № А53-24260/2023 требования ФИО5 в размере 17 074,23 руб., из которых: 9 666,56 руб. основной долг, 7 407,67 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Управление Росреестра посчитало, что отчет финансового управляющего должен был быть направлен финансовым управляющим ФИО1 в адрес конкурсного кредитора ФИО5 не позднее 01.01.2024.

Суд не может согласиться с выводами Управления Росреестра в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом указанных разъяснений финансовый управляющий обязан был направить отчеты финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве конкурсным кредиторам не позднее 16.11.2023, 16.02.2024.

Как следует из представленных материалов, отчет финансового управляющего от 02.02.2024 был направлен заказным письмом почтовой корреспонденцией 09.02.2024 (РПО 34688091009880) в адрес ФИО5, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) АУ ФИО1 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в виде не направления отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ФИО5

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на не направление ежеквартального отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве № А53-12051/2022 (ФИО12), что указывает на нарушение требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-12051/2022 ФИО12 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; место регистрации: 344020, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу № А53-12051/2022 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 4227873,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 056 413,41 руб. - основной долг, 158 981,67 руб. - проценты, 1 012 478,43 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12.

С учетом указанных разъяснений финансовый управляющий обязан был направить отчеты финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве конкурсным кредиторам не позднее 01.10.2022, 01.01.2023, 01.04.2023, 01.07.2023, 01.10.2023, 01.01.2024.

Как следует из представленных материалов, отчет финансового управляющего к 01.01.2024 в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» не направлялся. Доказательства обратного в административный орган представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на нарушение срока направления договора купли-продажи в адрес победителя торгов, в деле о банкротстве № А53-36095/2022 (ФИО13), что свидетельствует о нарушении требования пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-36095/2022 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Астрахань, СНИЛС <***>, ИНН<***>, адрес <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-36095-9/2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим - Земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120184:188, общей площадью 870 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения: сообщением № 13213608 от 14.12.2023, опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещением о торгах № 0114514 от 14.12.2023 на ЭТП АЛЬФА ЛОТ. Прием заявок осуществлялся: с 15.12.2023 10:00 по 02.02.2024 18:00 (Московское время МСК).

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

31.01.2024 организатором торгов был подписан итоговый протокол № 114514-1 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов был признан ФИО14, предложивший наибольшую цену на публичных торгах - 1 225 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи должен был быть направлен в адрес победителя торгов ФИО14 не позднее 07.02.2024. Однако договор купли-продажи был направлен финансовым управляющим только 20.02.2024.

В указанной части АУ ФИО1 не оспаривает допущенное нарушение, однако считает его малозначительным, которое не привело к серьезным нарушениям прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Управление Росреестра также указывает на не выявление финансовым управляющим имущества должника в виде заработной платы в размере        90 000 руб. в ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ», что свидетельствует о нарушении требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-22030/2020 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: 344082, <...>, ИНН <***>, СНИЛС №№ 073-068-642 66) признана несостоятельной (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

Должником в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела об определении места жительства несовершеннолетних детей между бывшими супругами, была представлена справка № 2 от 22.01.2024 об окладе ФИО15 на 90 000 руб. в ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ».

С учетом представленного документа, бывший супруг ФИО7 обратился в Управление Росреестра с жалобой на управляющего ФИО1 в связи с не выявлением указанного дохода должника в процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства, Управление Росреестра пришло к выводу о достоверности указанного документа.

Вместе с тем Управлением Росреестра не учтено было следующее.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району № 10-73/14417 от 01.10.2020, ФИО15 являлась учредителем ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ» (ИНН <***>). Сведения о том, что ФИО15 являлась и выполняла обязанности единоличного органа управления юридического лица (директором), налоговым органом представлены не были. При этом, исходя из сведений, представленных Пенсионным фондом в Ростовской области, следует, что подтвержденную трудовую деятельность ФИО15 в качестве директора ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ» осуществляла только до декабря 2017 года. Расчеты, связанные с этой деятельностью осуществлялись также до декабря 2017 года. Иных сведений о получении ФИО15, подтвержденного иными доказательствами дохода от ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ» финансовым управляющим не установлено.

После получения указанных сведений, финансовый управляющий ФИО1 собрал всю имеющуюся информацию в отношении должника и отразил ее в отчетах финансового управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и бизнес-справке с сервиса CaseBook, директором ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Юр. адрес: 344082, Г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 6/27, кв. 3) с 02.03.2018 является ФИО15

При этом, как следует из бизнес-справки, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность обществом сдавалась только за 2015 год. Место регистрации общества - это квартира, принадлежавшая ФИО15, расположенная по адресу: <...> и которая была реализована в деле о банкротстве № А53-22030/2020. С 2019 года общество ни разу не оплатило налоговую задолженность и получало ежегодную переходящую недоимку по налогам и страховым взносам.

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий обоснованно счел, что ФИО15 по настоящее время контролирует недействующее юридическое лицо, которое до сих пор не было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом - ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ», которое также не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Представленная справка № 2 от 22.01.2024 об окладе ФИО15 на      90 000 руб. при повторной проверке как судом, так и финансовым управляющим, не подтвердила наличие этой заработной платы. Сам факт регистрации ФИО15 в качестве руководителя в ЕГРЮЛ управляющий не оспаривает, однако указанная регистрация не подтверждает факт получения реального дохода должника от этого предприятия.

Суд учитывает, что указанный эпизод был подробно рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО15 (А53-22030/2020) по жалобе ФИО16 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-22030-22/2020 в удовлетворении жалобы ФИО16 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд в указанной части приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В совокупности с учетом всех фактов и обстоятельств дела, суд признает обоснованными выводы Управления Росреестра о наличии в действиях (бездействии) АУ ФИО1 нарушения требований пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-1840/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 26.04.2023 решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 26.04.2023 по 26.04.2024 АУ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные управляющим в указанный период будут являться повторными для целей квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по-своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016; определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в  нарушении  им  законодательства при  осуществлении  своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения не нарушили права и законные интересы ни лиц, участвующих в делах о банкротстве, ни лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, конкурсным кредиторам не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, следует учесть, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанное подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-52363/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-49786/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-47702/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А53-32874/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-50640/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-23475/2022.

Кроме того, ФИО1 является арбитражным управляющим по 600 банкнотным делам и привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации может повлечь негативные последствия.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 надлежит отказать в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд делает замечание арбитражному управляющему ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова