Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А48-10872/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10872/2024
город Воронеж
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 15.05.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности № 06-08/023123 от 24.03.2025. паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-10872/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 17-10/31 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (далее – заявитель, ООО «ОрелДорМост», Общество, налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/31 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 по делу № А48-10872/2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.09.2024) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 17-10/31 от 27.12.2023 о привлечении ООО «ОрелДорМост» к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания пени до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

08.08.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу № А48-10872/2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области ссылается на нарушение баланса частных и публичных интересов, отсутствие доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Налоговый орган отмечает, что обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов за 2024 год Обществом исполнены, доказательства наличия задолженности перед работниками по заработной плате за 2024 год и 6 месяцев 2025 года отсутствуют, задолженность по налогам отсутствует, сальдо лицевого счета положительное. По итогам 2024 года получен положительный финансовый результат, что, по мнению Управления, свидетельствует об улучшении финансово-хозяйственного положения Общества.

Также Управление указывает на то, что за период с 01.07.2024 по 06.08.2025 на расчетные счета ООО «ОрелДорМост» поступили денежные средства в размере 141 278 005 руб., что в несколько раз превышает сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки. При этом, по мнению УФНС России по Орловской области, такие основания как необходимость исполнения обязательств перед работниками, поставщиками и иными кредиторами, в том числе по кредитам и займам сами по себе недостаточны для сохранения принятых обеспечительных мер.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОрелДорМост» выражает несогласие с доводами налогового органа, полагая, что принятая

обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО «ОрелДорМост», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. УФНС России по Орловской области не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть основания, по которым были приняты обеспечительные меры по настоящему делу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОрелДорМост» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в котором предусмотрена, в том числе, возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, приведенный в данной норме перечень обеспечительных мер дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90

АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОрелДорМост» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой принято решение № 17-10/31 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 911 826 руб.; Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 683 511 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 637 418 руб.

Решением вышестоящего налогового органа данное решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП) (статья 11.3 НК РФ).

Под единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе, в том числе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также судебных актов, изменяющих решение налогового органа, на основании которого на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением установленной данным пунктом последовательности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы, в отсутствие обеспечительных мер, отражаются в составе совокупной обязанности налогоплательщика, обуславливая возможность со стороны налогового органа как самостоятельного зачета суммы ЕНП в счет исполнения совокупной обязанности (пункт 8 статьи 45 НК РФ), так и при формировании отрицательного сальдо ЕНС - возможность принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм доначисленных налогов и штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Повторно оценивая наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с обращением налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обусловленного значительным размером произведенных данным решением доначислений.

Отклоняя доводы УФНС России по Орловской области о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОрелДорМост» осуществляет строительство жилых и нежилых зданий.

В рамках осуществляемого вида деятельности Обществом, в частности, приняты на себя обязательства субподрядчика по следующим договорам:

- по договору субподряда № АБИ-70-СП-03.25 от 20.03.2025, заключенному с АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) по выполнению работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной до автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке обхода г. Орла, Орловская область»;

- по договору субподряда 2-го уровня № СУ911-195-СП-05.25 от 22.05.2025, заключенному с ООО «Строительное управление № 911» по выполнению работ по устройству новой двухочковой прямоугольной железобетонной водопропускной трубы в рамках государственного контракта № 0354100008424000058 от 20.11.2024.

По условиям данных договоров предусмотрено удержание с субподрядчика гарантийной суммы в размере, равном 5% от цены договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в настоящее время у Общества имеются кредитные обязательства, что подтверждается заявлениями о присоединении №№ <***>-25-1, <***>-25-4, <***>-25-5, в соответствии с которыми ежемесячная сумма платежа в адрес ПАО «Сбербанк России» составляет 603 000 руб. Общая сумма кредитных обязательств составляет 53 998 079,48 руб., в том числе АО «Экспобанк» - 24 000 000 руб., ПАО «Сбербанк России» - 29 998 079,48 руб.

В соответствии с договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 67/23НКЛ/016-16 от 01.11.2023, заключенным между ООО "ОрелДорМост" и АО «Экспобанк», в адрес кредитной организации необходимо перечислить: по сроку 29.08.2025 - 10 000 000 руб., по сроку 15.09.2025 - 7 000 000 руб., по сроку 15.10.2025 - 7 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах запрет на самостоятельное распоряжение денежными средствами приведет к невозможности исполнения ООО «ОрелДорМост» кредитных обязательств.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Управление указывает на стабильное финансовое положение общества, поступление на расчетные счета ООО «ОрелДорМост» в период с 01.07.2024 по 06.08.2025 денежных средств в размере 141 278 005 руб.

Однако, вопреки доводам налогового органа, именно благодаря стабильному финансовому положению Общества приостановление действия решения Управления не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

Стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также наличие у организации реальных активов (основных средств, запасов, денежных средств), дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Одновременно суд учитывает, что Управлением 27.12.2023 было принято решение № 121 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 25 232,75450 тыс.руб. (то есть, в размере произведенных оспариваемым решением доначислений), что свидетельствует о принятии налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм налогов и штрафа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа могут повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности, апелляционным судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушается. Основания для их применения как на момент обращения УФНС России по Орловской области с

заявлением об их отмене, так и в настоящее время сохраняются.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Учитывая, что Управлением не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-10872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Бугаева