Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А78-5871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5871/2020
г.Чита
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2019 №01-25/22778, диплом юриста по специальности «Юриспруденция» № ДВС 1317814 от 17.07.2001 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020 №01-20/01032, диплом юриста по специальности «Юриспруденция ВСГ №1189301 от 20.06.2007 (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Читинская таможня (далее- Заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее- ООО «Трансконтинент», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее- третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнении к нему, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Трансконтинент» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, явку не обеспечил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ, каких либо пояснений по существу заявленного требования не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ, в отсутствии представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 14.09.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители лица привлекаемого к ответственности и третьего лица явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представитель Таможни доводы, изложенные ранее, поддержал.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 14 декабря 2019 г. на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «Трансконтинент» подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) № 10719120/041219/0006401 (т.1, л.д. 68-70).

В соответствие с графами 31, 33, 35, 38, 42 ДТ №10719120/041219/0006401 к таможенному декларированию представлено 25 товаров различных наименований, в том числе товар №23 – щетка для удаления пыли с кузова автомобиля, хлопок, каждый комплект в полиэтиленовом пакете-чехле, размер изделия: 70х10 см., производитель SUZHOU YULE BRUSH CO.LTD, товарный знак CHUN MIAN BAO, артикул SHET 13-01, классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9603 90 990 0, вес брутто 114,5 кг., нетто – 105 кг., количество штук – 120.

Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка товаров осуществлена по исполнение внешнеэкономического контракта от 10.04.2016 №TKRG-0416 (т.1, л.д.71-75), по коммерческому инвойсу от 18.11.2019 №0512871.

Отправитель товара – BEIJING RUIGELISHEN IMPORT EXPORT RADING CO.LTD (Китай, BEIJONG, CHAOYANG DISTRICT, XIA GUANG LI, 30-17-375).

Грузополучателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ №10719120/041219/0006401 является ООО «Трансконтинент».

Согласно графе 54 ДТ № 10719120/041219/0006401 оформлена и представлена в таможенный орган директором ООО «Трансконтинент» ФИО4 (решение №2 от 26.09.2017).

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10719120/041219/0006401 был назначен досмотр заявленных в ДТ товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719110/121219/001221 (т.1, л.д.93-130).

По результатам таможенного досмотра установлено, что на товаре № 23 «щетка для удаления пыли с кузова автомобиля…», в количестве 20 штук, а именно на пакете-чехле нанесены рисунки в виде надкусанного яблока и надписи «Apple».

Правообладателем товарных знаков №№ 577447, 603808 является компания ЭППЛ Инк., ФИО5 Уэй, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки (US).

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агенство интеллектуальной собственности» (адрес: 117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. "С", п/я 5).

От представителя правообладателя в таможенный орган поступило письмо (т.1, л.д.134-137), из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» на основании доверенности от 07.05.2019 представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Эппл Инк.» («Apple Inc»), в том числе по вопросам защиты исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и в Международном реестре знаков ВОИС. В частности, компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству № 577477, а также словесные товарный знак «АРРLЕ» по свидетельству № 603808. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широчайшего круга товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 21-му классу Международной Ниццкой классификации товаров и услуг (щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки]. Единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанными товарными знаками, является ООО «Эппл Рус» (г.Москва).

Каких либо соглашений с ООО «Трансконтинент» на использование права на товарный знак «АРРLЕ» правообладатель не заключал. Ущерб от действий ООО «Трансконтинент» составил 32605 руб. (т.1, л.д.138).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, таможенным органом принято решение о назначение таможенной экспертизы (т.2, л.д.10-11). Материалы для проведения экспертизы направлены в адрес ЭИО № 1 (г. Иркутск) - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 № 12408040/0005268 (т.2, л.д.13-17), установленное наименование товара №23 по ДТ № 10719120/041219/0006401: автомобильные щетки для удаления пыли с кузова автомобиля, сложной геометрической формы размерами 70x10 см, изготовленные из комбинированных материалов (пластик/хлопок), черного и серого цветов, каждая щетка упакована в индивидуальный чехол (мешок) в форме повторяющей форму щеток, с карманным отсеком с застежкой на замок «молния», в чехлы вложена бумажная этикетка с изображением автомобиля, с маркировкой иероглифами и на латинице с указанием Chun Mian huan Bao, Colour Dustera. На оборотной стороне чехлов для щеток нанесены словесные обозначения «APPLE» и изобразительные обозначения в виде надкушенного яблока. Изобразительные обозначения в виде надкушенного яблока, размещенные на чехлах товара № 23 сходны до степени смешения с товарным знаком № 577447. Словесные обозначения «АРРLЕ» размещенные на чехлах товара № 23, сходны до степени смешения с товарным знаком № 603808. Товар № 23 по ДТ № 10719120/041219/0006401 «щетки для удаления пыли с кузова автомобиля», является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 577447, 603808.

Поскольку ООО «Трансконтинент» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, в таможенный орган в действиях ООО «Трансконтинент» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 08.06.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10719000-937/2020 (т.1, л.д.48-58).

08.07.2020 г. на основании материалов административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «Трансконтинент» составлен протокол №10719000-937/2020 (т.1, л.д.20-25) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака сходного с ним обозначения.

13.07.2020 г. на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Трансконтинент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившая в действие с 11.01.2015 года, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем правообладателя, каких-либо договоров на использование товарного знака «Apple» с ООО «Трансконтинент» не заключал.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «Трансконтинент» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

По результатам проведенного исследования ЭИО № 1 (г. Иркутск) - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск 16.03.2020 № 12408040/0005268 (т.2, л.д.13-17), изобразительные обозначения в виде надкушенного яблока, размещенные на чехлах товара № 23 сходны до степени смешения с товарным знаком № 577447. Словесные обозначения «АРРLЕ» размещенные на чехлах товара № 23, сходны до степени смешения с товарным знаком № 603808. Товар № 23 по ДТ № 10719120/041219/0006401 «щетки для удаления пыли с кузова автомобиля», является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 577447, 603808.

Согласно Акта исследования правообладателя (т.1, л.д.136-137), ввезенные обществом товары имеют следующие признаки контрафактности: -размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 577447, 603808 по графическим, семантическим и фонетическим признакам; - представленные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по родовидовым признакам; - отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя изделий аналогичного дизайна и конфигурации. Представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно.

В силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного со средством индивидуализации до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, заключение экспертизы, заключение правообладателя, суд приходит к выводу о том, что нанесенные на товар ввезенный ООО «Трансконтинент» изобразительные обозначения в виде надкушенного яблока, размещенные на чехлах товара № 23 и словесные обозначения «АРРLЕ» размещенные на чехлах товара № 23, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 577447, 603808, в связи с чем такая продукция является контрафактной.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о незаконном воспроизведении товарного знака на ввозимом товаре основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар, на который нанесен спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака, - это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ.

Суд полагает, что такой вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Материалами дела, в том числе, Актом таможенного досмотра от 11.11.2019, заключением правообладателя от 14.04.2020, экспертным заключением от 16.03.2020 №12408040/0005268, протоколом об административном правонарушении №10719000-937/2020 от 08.07.2020, подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Трансконтинент» по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Общество должно было проверить товар при его ввозе и удостовериться, что ввозимый товар не нарушает нормы таможенного и гражданского законодательства, забота о выборе контрагента и обеспечении им принятых обязательств законными способами лежит на Обществе. Общество не проявило должную осмотрительность при подаче деклараций на товары, которые регулируются нормами гражданского законодательства в области товарного знака.

Правообладатель соглашений с ООО «Трансконтинент» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

При таких обстоятельствах вина ООО «Трансконтинент» в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Трансконтинент» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении №10719000-937/2020 от 08.07.2020 составлен в отсутствии законного представителя Общества (уведомленного телеграммой от 25.06.2020 (т.1, л.д.36), конвертом, направленным заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.32-33), уведомлением, направленным по адресу электронной почты (т.1, л.д.31).

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, поскольку таможенным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица. Факт неполучения обществом корреспонденции не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При составлении протокола должностное лицо таможенного органа действовало в пределах полномочий, установленных КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

Предмет правонарушения в процессе административного производства не изымался, в связи с чем разрешению не подлежит.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, в настоящем случае он составляет 50 000 рублей.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Трансконтинент» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, , в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

Однако правообладатель в своем письме от 14.04.2020 года указал на причинение правообладателю товарного знака «APPLE» имущественного ущерба в размере 32 605 руб., что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент», юридический адрес:141281 <...> корп. адм., офис 202, ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Московской области, дата регистрации: 15.10.2012, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет:

Банк получателя Операционный департамент Банка России, <...>

БИК 044501002

Счет № 40101810800000002901

Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН <***> КПП 773001001 ОКТМО 45328000

При заполнении платежных поручений должны быть заполнены следующие поля:

(101)- двузначный показатель статуса плательщика

(61) - ИНН получателя <***>

(103) - КПП получателя 773001001

(16) - получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

(104)-КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф)

(105) - значение кода ОКТМО 45328000

(107) - код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня)

УИН 15310107190000937205.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова