Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А57-2024/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2024/2023
г. Саратов
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу №А57-2024/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик») (далее - ответчик, ООО «УК Пик») задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 в размере 519 877 руб. 10 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 940 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-2024/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 года в размере 519 877 руб. 10 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 940 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. 30 коп.

ООО «УК «Пик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в период с марта по октябрь 2022 года в размере 232 077,22 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 29 711,80 руб.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована несогласием с произведенным истцом расчетом потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Барнаульская, д. 18А. Заявитель указывает, что в спорном доме электрифицировано только входное помещение 4 кв.м. и тепловой узел площадью 16 кв.м, в остальных подвальных помещениях, площадь которых составляет 1 281,2 кв.м электроснабжение не предусмотрено, а потому, по мнению апеллянта, включение всей площади подвала при расчете электроэнергии на ОДН не является обоснованным. Более подробно доводы приведены в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ООО «УК «Пик» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СПГЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных апеллянтом доводов поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания Пик» задолженности за период с марта по октябрь 2022 года в размере 224 751,29 руб., просит принять отказ от части иска и производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ООО «УК «Пик» задолженность в размере 295 125,81 руб., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718,08 руб., почтовые расходы в размере 224,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с марта по октябрь 2022 в сумме 224 751 руб. 29 коп. подписано представителем ООО «СПГЭС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 № 8, сроком действия на один год, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ООО «СПГЭС» от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с марта по октябрь 2022 года в сумме 224 751 руб. 29 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от части иска, не установлено, а потому апелляционная коллегия принимает отказ ООО «СПГЭС» от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания Пик» задолженности за период с марта по октябрь 2022 года в сумме 224 751 руб. 29 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «УК Пик» и ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон и представленные ими расчеты, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Пик» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки и их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3.

Порядок оплаты и ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6, 7 договора.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Оплата электрической энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2022 года на содержание общего имущества жилых домов, ответчиком не производилась.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составила с учетом отказа истца от части иска и представленных расчетов составила 295 125 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 45 979 руб. 27 коп., которую ООО «СПГЭС» просило взыскать по настоящему иску.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установив факт поставки электрической энергии на содержание общего имущества жилых домов (далее - ОДН), проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание произведенные истцом корректировки с учетом отрицательных значений, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718 руб. 08 коп.

Рассматривая дело повторно, как указано в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном жилом доме, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами вынесены разногласия о площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, туп. 2-й Кавказский, дома 3,4.

Разногласия сторон касаются правомерности (неправомерности) включения истцом в места общего пользования площадь подвалов при расчете платы за электрическую энергию на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета.

Истец, ссылаясь на технические паспорта, утверждал, что подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, туп. 2-й Кавказский, дома 3,4, электрифицированы.

Ответчик в свою очередь утверждал, что существующей системой инженерных коммуникаций не предусмотрено энергоснабжение подвалов спорных многоквартирных домов, в связи с чем площадь подвалов должна быть исключена из мест общего пользования при расчете по нормативу за ОДН.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал дело слушанием с целью проведения сторонами осмотра спорных подвальных помещений и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, представитель ООО «Управляющая компания «Пик» пояснил, что по результатам совместного осмотра спорных подвальных помещений разногласия по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, дома 3, 4, у сторон отсутствуют, поскольку подвалы электрифицированы, оснований для исключения их площади из мест общего пользования при расчете по нормативу за ОДН не имеется.

Между сторонами остался спор по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОДПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Барнаульская, д. 18А, установлен в трансформаторной подстанции.

Установка общедомового прибора учета (ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), которой согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является внешняя граница стены многоквартирного дома, возможна лишь в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Согласно положениям статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Такое решение в материалы дела не представлено, правомерность установки прибора учета в трансформаторной подстанции в отношении многоквартирного дама расположенного по адресу - ул. Барнаульская, д. 18А, истцом не доказана.

В отсутствие общедомового прибора учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, подлежит определению с применением норматива потребления.

В рассматриваемом случае вопрос о том, относится ли подвал к общему имуществу многоквартирных домов при исчислении платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания имущества в многоквартирном доме, должен разрешаться в соответствии со статьей 36 Жилищным кодексом Российской Федерации и с учетом установления обстоятельств их включения органом тарифного регулирования при расчете норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению указанных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области, утверждены постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области».

В пункте 3 примечаний к таблице «Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области» Приложения № 1, указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме при применении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме входят лестничные и этажные площадки, коридоры, тамбуры, входы в подъезд, вестибюли, помещения производственно-технического назначения, чердаки, электрощитовые, техподполья и др.

Рекомендовано при определении перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, руководствоваться техническим паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчете платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не предусмотрено электроснабжение.

Истцом представлены в материалы дела сведения из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Барнаульская, д. 18А, согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 810,7 кв.м, в том числе подвал площадью 1 301,2 кв.м, лестничные клетки, площадью 509,5 кв.м.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами в проведен осмотр подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Барнаульская, д. 18А, по результатам которого в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 27.11.2023, произведена фотофиксация.

Согласно акту акт осмотра от 27.11.2023, подвал данного многоквартирного дома электрифицирован, оснащен патронами под напряжением, электропроводами под напряжением, разветвительными коробками под напряжением, электропроводами 16 мм2 выключателями под напряжением, двумя патронами с электропроводами без напряжения, пятью деревянными площадками для монтажа патронов и выключателей.

Из акта осмотра также следует, что на момент осмотра горели две лампы накаливания, которые включалась с помощью выключателя.

Акт подписан представителями ООО «Управляющая компания Пик», принимавшими участие при проведении осмотра.

Доводы ответчика о том, что электрифицированным является только входное помещение площадью 4 кв.м и тепловой узел площадью 16 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совместным осмотром однозначно установлено наличие в подвале данного многоквартирного дома электрических коммуникаций к которым относится электрическая проводка, разветвительные коробки и т.д.

Доводы апеллянта о том, что существующая система инженерных коммуникаций многоквартирного дома не предусматривает энергоснабжение, несостоятельны, поскольку доказательств переустройства в установленном порядке системы электроснабжения подвала не представлено, как не представлено доказательств того, что изначально в подвале отсутствовала электрификация.

Вопреки доводам апеллянта само по себе отсутствие в подвале многоквартирного дома оборудования, позволяющего потреблять электрическую энергию, не свидетельствует об исключении площади таких подвалов из состава общей площади помещений МКД.

Отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования не исключает техническую возможность освещения подвала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный ООО «СПГЭС» по спорным многоквартирным домам, в том числе по дому, расположенному по адресу ул. Барнаульская, д. 18А, исходя из норматива, является правильным, основанным на первичных документах: технических паспортах, справках БТИ, актах совместного осмотра подвалов многоквартирных домов и актах осмотра электрооборудования подвальных помещений.

Истцом представлен расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, с применением норматива потребления, согласно которому стоимость потребленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Барнаульская, <...> за период с марта по октябрь 2022 года составила 295 125,81 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды в размере 295 125,81 руб.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с марта по октябрь 2022 года электроэнергию на ОДН в сумме 295 125,81 руб. доказаны истцом по праву и размеру, они подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 70 718,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения ООО «Управляющая компания «Пик» обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии на ОДН, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 224 751,29 руб., ООО «СПГЭС» представило информативный расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 на сумму долга в размере 295 125,80 руб., согласно которому сумма неустойки составила 45 979,27 руб.

Расчет суммы неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально размер исковых требований составлял 590 595,18 руб. (долг - 519 877,10 руб., пени - 70 718,08 руб.), размер государственной пошлины по иску соответственно составил 14 812 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 13 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 1127 от 07.02.2023 (т.2, л.д. 55).

Размер недоплаченной государственной пошлины составил 872 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 224 751 руб. 29 коп., что составляет 38% от суммы первоначальных требований (590 595,18 руб.) и поддержал исковые требования в части основного долга в сумме 295 125,80 руб. (519 877,10 руб. - 224 751 руб. 29 коп.) и неустойки, что составляет 62% от суммы первоначальных требований (590 595,18 руб.).

Общий размер поддерживаемых в суде апелляционной инстанции исковых требований составил 365 843,88 руб. (295 125,80 руб. долг + 70 718,08 руб. пени).

В связи с этим суд распределяет сумму государственной пошлины, которая составляет 5 628,56 руб. (38%) и приходится на сумму иска, в отношении которой истцом заявлен отказ, 9 183,44 руб. (62%), которая приходится на сумму поддерживаемых исковых требований, что в итоге составляет размер государственной пошлины по иску - 14 812 руб.

В связи с частичным отказом ООО «СПГЭС» от исковых требований в сумме 224 751 руб. 29 коп., заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на размер исковых требований.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета (50% от 5 628,56 руб.), суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачено на 872 руб. меньше суммы, которая подлежала оплате (13 940 руб. вместо 14 812 руб.). Следовательно, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 942,28 руб. (5 628,56 руб. / 2 (50%) - 872 руб.).

Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в сумме 341 105,08 руб. (долг - 295 125,91 руб., пени - 45 979,27 руб.), что составило 93% от поддерживаемых истцом исковых требований 365 843,88 руб. (долг - 295 125,91 руб., пени - 70 718,08 руб.)

Соответственной сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 540,60 руб. (93% от суммы государственной пошлины в размере 9 183,44 руб., приходящейся на сумму поддерживаемых исковых требований).

Распределяя судебные расходы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 224 751 руб. 29 коп. не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с исковым заявлением. Напротив, частичный отказ от иска обусловлен правомерностью возражений ответчика, приведенных им в апелляционной жалобе. Следовательно, в рассматриваемом случае конечный судебный акт в части прекращения производства по делу не может квалифицироваться как принятый в пользу истца.

В этой связи, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований влечет перераспределение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек ордер от 27.07.2023, т. 2, л.д. 114), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в сумме 341 105,08 руб., что составило 57% от суммы первоначально заявленных исковых требований 590 595,18 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 290 руб.

Апелляционный суд, в свою очередь, установил, что при изготовлении резолютивной части постановления от 06 декабря 2023 года по настоящему делу, судом допущены арифметические ошибки при расчете судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, в части указания размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления вместо «в сумме 9 594 руб.» следовало указать «в сумме 8 540,60 руб.»; в части указания размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из бюджета вместо «1 623 руб.» следовало указать «1 942,28 руб.», в части указания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, вместо «в сумме 210 руб.» следовало указать «в сумме 1 290 руб.».

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить описки, допущенные в резолютивной части постановления от 06 декабря 2023 года, а именно:

- в абзаце пятом вместо слов: «…, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 594 руб. 80 коп.,…» читать слова «…, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 540 руб. 60 коп.,…»;

- в абзаце седьмом вместо слов: «…судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 210 руб.» читать слова: «…судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 290 руб.»;

- в абзаце восьмом вместо «1 623 руб.» следует читать «1 942 руб. 28 коп.».

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-2024/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 года в размере 224 751 руб. 29 коп. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 года в размере 224 751 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-2024/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 года в размере 295 125 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 45 979 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 540 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 290 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета 1 942 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением №1127 от 07.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина


С.М. Степура