Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А37-913/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3438/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова А.И. судей Швец Е.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2025 по делу № А37-913/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 268 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (далее – ООО «ГУК «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, за период с 01.08.2022 по 28.02.2025 в размере 128 268 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и Фондом в спорный период не заключался. Кроме того истец не подтвердил тариф, применяемый для расчета стоимости услуг. Полагает необоснованной ссылку истца на постановление администрации Хасынского городского округа от 23.12.2020 № 656, которым установлен размер платы за жилое помещение в многоквартирных домах, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым. Считает, что оплата спорных услуг возможна только в результате соблюдения порядка, определенного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.08.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2025.

11.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.06.2006 и с 22.04.2010 ОСФР по Магаданской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 16 площадью 70,1 кв.м, этаж № 1, № 15 площадью 79,6 кв.м, этаж № 01, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Школьная, № 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В спорный период ООО «ГУК «Строитель» на основании действующей лицензии от 17.09.2021 № 049000113 в соответствии с договорами управления многоквартирным домом б/н от 24.11.2021, от 16.01.2025 № Ш/8 осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

По условиям данных договоров управляющая компания обязалась по заданию собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.6 договоров размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В период с 01.08.2022 по 28.02.2025 ответчик обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 268 руб. 70 коп.

Оставление без удовлетворения претензионных требований истца о необходимости оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законной обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД, доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный период и незаконности уклонения ответчика, как правообладателя помещений, от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения.

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права собственности в отношении данного имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме;

собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дом (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу изложенных норм, право оперативного управления предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, возлагая на них обязанности по содержанию имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСФР по Магаданской области на праве оперативного управления владеет в многоквартирном доме № 8, по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Школьная:

- нежилым помещением № 15 площадью 79,6 кв.м, этаж № 01, с 22 апреля 2010 г. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 марта 2025 г. № КУВИ-001/2025-75451974 – л.д. 11-15 том 1);

- нежилым помещением № 16 площадью 70,1 кв.м, этаж № 1, с 29 июня 2006 г. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 марта 2025 г. № КУВИ-001/2025-75452533 – л.д. 16-19 том 1).

Перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Ввиду изложенного, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплена за управляющей компанией законодательно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг, также ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг третьими лицами.

Довод апеллянта об отсутствии заключенного с управляющей организацией государственного контракта (договора) подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которая закреплена положениями закона.

При этом ответчик пользовался услугами ООО «ГУК «Строитель» в силу расположения принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилых помещений в многоквартирном доме, которым управляет данная организация.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления помещениями в многоквартирном доме, обязано не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией..

Исследовав приведенные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ).

Данное обстоятельство позволяет считать ответчика лицом, имеющим обязательства по оплате содержания общего имущества дома лицу, которое эти услуги осуществляет.

По расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 128 268 руб. 70 коп. Использованные в расчете показатели площади нежилых помещений соответствуют документам, подтверждающим право собственности. Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, периода образования задолженности и тарифа в размере 27, 64 руб. за 1 кв.м за месяц.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой не выходя за пределы заявленных исковых требований правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 128 268 руб. 70 коп. основного долга, образовавшегося в период с 01.08.2022 по 28.02.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации Хасынского городского округа от 23.12.2020 № 656 установлен тариф для жилых помещений, а помещение, собственником которого является ОСФР по Магаданской области, нежилое, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому размер платы на содержание жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных убедительных аргументов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы

апеллянта фактически связаны с несогласием заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2025 по делу № А37-913/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Воронцов

Судьи Е.А. Швец

Т.Е. Мангер