Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опес» на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-2343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630039, <...>) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>) о взыскании 2 914 773 руб. 44 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опес» (далее - ООО «Опес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - АО «НПЗ», ответчик) о взыскании 2 914 773 руб. 44 коп., в том числе 1 893 844 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2015 № 64/1151-15 (далее – договор подряда), 951 583 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 27.04.2015 по 09.01.2020 и 69 345 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.11.2019 по 04.02.2020.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по исковому требованию в части взыскания 1 893 844 руб. 72 коп. долга в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПЗ» в пользу ООО «Опес» взыскано 125 567 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, определил арифметически правильным и соразмерным взыскание неустойки исходя из уменьшенной сторонами в ходе исполнения цены договора (дополнительное соглашение от 26.08.2019 № 3), с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов и ответственности, отказав в удовлетворении части требований в связи с истечением срока давности.

Постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Опес» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 125 567 руб. 30 коп. неустойки, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 323 745 руб. 94 коп. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает неправомерной ссылку судов на положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также начисление неустойки на сумму авансового платежа без учета того обстоятельства, что до подписания дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 2 сумма аванса была больше.

Представленные посредством системы «Мой арбитр» письменные дополнения к кассационной жалобе с дополнительными доказательствами судом округа во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей

284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между ООО «Опес» (подрядчик) и АО «НПЗ» (заказчик) договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы снабжения сжатым воздухом в период, не превышающий 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Качественные характеристики работ, объемы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора уменьшалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений и в итоге составила 7 429 532 руб. 12 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 20 % (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 3).

Порядок оплаты по договору согласован в пункте 4.1 договора: путем авансирования в размере 30 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания договора. Окончательный платеж, составляющий 70 % от стоимости договора, производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику 25.10.2019 на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, на сумму 7 429 532 руб. 12 коп.

Стороны в пункте 7.3 договора установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков платежей по договору, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды уменьшили период начисления неустойки в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, а также откорректировали базу для начисления неустойки исходя из условий договора об авансовых платежах и дат совершения ответчиком платежей по договору.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в требований о взыскании основного долга и отказе во взыскании части неустойки в связи с пропуском исковой давности, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части суд округа не проверяет (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования положений договора о порядке расчетов и об ответственности, констатировав, что положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков всех платежей, включая авансовые, определив на основании анализа первичных платежных документов дату прекращения обязательства ответчика по оплате авансового платежа 21.12.2018, и, соответственно, дату наступления обязанности по оплате выполненных работ, установив нарушение ответчиком сроков платежей по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статьи 421, 431, 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Доводы заявителя жалобы о необоснованно применении положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отклоняются судом округа.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.3 договора, учитывая, что условия договора не предусматривают начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды взыскания; в полном объеме платежи были произведены ответчиком в ходе производства по делу, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно исходил из размера действующей на указанную дату ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, ссылка судов на положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не привела к принятию неверных судебных актов.

Доводы жалобы о начислении неустойки на сумму авансового платежа без учета того обстоятельства, что до подписания дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 2 сумма аванса была больше, отклоняются судом округа.

Такое толкование истцом и применение заключенного сторонами условия о неустойке, размер которой зависит от суммы просроченного платежа, без учета изменения цены договора, и, соответственно, размера платежей, определенных в процентном отношении от цены договора, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом принципов справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целом возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательства, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим порядок начисления неустойки, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций

не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко