Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-2705/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2705/2018
город Самара
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» и апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» о взыскании судебных расходов по делу № А55-2705/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании долга, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (далее – ООО ЧОП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – СамГУПС, ответчик) о взыскании 587 097 руб. долга, 312 000 руб. штрафа, 66 253 руб. 90 коп. неустойки, 200 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 097 руб. долга, 48 097 руб. 92 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 120 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 54 510 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполной и не правильной оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018, жалобу – удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца и отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2018, акта от 16.07.2018 № 21, квитанции от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб., платежный ордер от 05.07.2018 № 149328, платежный ордер от 17.08.2018 в котором представитель подтвердил факт получения от истца (доверителя) денежных средств в размере 20 000 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно и обосновано удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 54 510 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2018 года по делу № А55-2705/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова