Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А27-12238/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-12238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (№07АП-4686/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12238/2023 (судья М.А.Сарафанникова), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о признании незаконным решения от 03.05.2023 №42022350000136,


в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя – генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3.(техническое подключение не обеспечено),

у с т а н о в и л:

07.07.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (далее-заявитель, Общество) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее-заинтересованное лицо, Фонд) от 03.05.2023 №42022350000136.

Решением 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права

Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее-Закон №125-ФЗ).

Согласно решению № 42022350000131 от 07.02.2023 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу была проведена выездная проверка ООО «УК ЖКХ» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд.

В ходе проверки установлен факт того, что страхователь ООО «УК ЖКХ» не начислил и не уплатил в Фонд страховые взносы на денежные средства, выданные в подотчет генеральному директору Общества ФИО4 в проверяемом периоде в сумме 74 069 944,21 рублей, расходы которых не подтвержденные документально.

ООО «УК ЖКХ» на проверку были представлены авансовые отчеты, утвержденные генеральным директором Общества ФИО4 по выданным ему в подотчет денежным средствам в суммах:

2020 Год - 17 467 642,42 рублей;

2021 год - 25 558 374,26 рублей;

2022 года - 31 043 927,53 рублей.

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу пришел к выводу, что представленные авансовые отчеты не содержат перечень документов по расходам подотчетных денежных средств, также Обществом в ходе поверки не было представлено самих документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, выданных (перечисленных) генеральному директору Общества ФИО4 на нужды Общества.

Согласно приказу ООО «УК ЖКХ» №01 от 01.01.2014 (о порядке выдачи подотчетных сумм на операционно-хозяйственные нужды и командировочные расходы) генеральный директор ФИО4 являлся подотчетным лицом. Из приказа следует, что подотчетные суммы выдаются директору на неопределенный срок с ежемесячным предоставлением авансовых отчетов по израсходованным суммам.

С января 2020 года по декабрь 2022 года подотчетное лицо - генеральный директор ФИО4 тратил денежные средства с корпоративного счета по банковской карте. В авансовых отчетах, представленных к проверке, выданные в подотчет денежные средства отражены как израсходованные на общехозяйственные нужды, без документального тому подтверждения (к авансовым отчетам не приложена первичная документация, подтверждающая обоснованность расходов).

Поскольку заявитель не представил доказательства, что расходы были произведены генеральным директором ФИО4 за счет подотчётных средств именно в интересах и для нужд общества, его производства, решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 03.05.2023 г.№ 42022350000136 ООО «УК ЖКХ» было привлечено к ответственности по ст.26.29 ФЗ №125 24.07.1998, согласно которому страхователю была доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 148 139 рублей, пени в сумме 43 172,92 рублей и штраф в сумме 29 575,66 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение территориальным органом ОСФР требований федерального законодательства, предъявляемых к содержанию акта проверки и решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров (услуг) в производственной деятельности Общества; отсутствие связи представленных в ходе судебного разбирательства документов с хозяйственной деятельностью Общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В авансовый отчет можно внести исправления, если подотчетное лицо допустило ошибку при его заполнении. Для этого нужно зачеркнуть ошибочный текст или сумму и указать исправленный текст или сумму над зачеркнутым. Также надо привести дату исправления и заверить подписями лиц, составивших документ (подотчетного лица, бухгалтера, главного бухгалтера, руководителя), отразив их должности, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц.

Таким образом, такие исправления в авансовом отчете допустимы, не путем изготовления нового (иного) документа, а именно внесение исправлений непосредственно в документ, в котором обнаружена ошибка. Неправильные данные зачёркиваются, вписываются верные. Затем ставятся дата, надпись «Исправлено». Исправления должны заверить лица, подписавшие первоначальный документ.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в суд с подлинниками документов, которыми подтверждает факт расходования подотчетных денежных средств, выданных генеральному директору ООО «УК ЖКХ» ФИО4 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 представлены копии авансовых отчетов.

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что в копии авансовых отчетов внесены исправления в связи с допущенными ошибками при учете сумм расходов.

Между тем, как верно как указал суд первой инстанции, исправленные копии авансовых отчетов ничто иное как вновь созданные документы.

Более того, авансовые отчеты исправлены только в столбце «Бухгалтерская запись», тогда как общая сумма израсходованных средств, а также утвержденная после проверки сумма остались прежними. Указанные в авансовых отчетах исправления не позволяют с учетом имеющихся общих утвержденных директором и бухгалтером сумм считать израсходованными средствами иной размер.

Кроме того, судом установлено, что сведения в исправленных заявителем авансовых отчетов за 2022 год не соответствуют представленной им в ходе проверки книги доходов и расходов, из которой и был выявлен факт передачи в подотчет генеральному директору ООО «УК ЖКХ» ФИО4 денежных средств на банковскую (корпоративную) карту.

Однако кроме авансовых отчетов, расходование данных средств допустимыми доказательствами Обществом подтверждено не было.

Обратного из материалов дела не следует.

Так, судом проведен анализ копий кассовых чеков по расходам на топливо и иные ГСМ, представленных заявителем в суд за 2022 год, установлено, что представленные копии чеков без предоставления соответствующих отчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут быть приняты как подтверждающие расходы, произведенные генеральным директором ООО «УК ЖКХ» за счет выданных под отчет денежных средств в проверяемом периоде, по следующим основаниям:

Организация либо учреждение, которые имеет в собственности, аренде или безвозмездном пользовании автотранспортное средство, используемое в своей хозяйственно-производственной деятельности, должны вести учет поступления и расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

К ГСМ относятся три группы материалов: топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ); смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, смазки); тормозные и охлаждающие жидкости.

Каждый факт хозяйственной деятельности предприятия отражается в учете на основании первичных документов.

Основным документом для списания ГСМ является путевой лист, который оформляется отдельно на каждую единицу автотранспорта. Это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Закона № 259-ФЗ), а также для подтверждения, что топливо потрачено для предпринимательской деятельности, а не в иных целях (в нем указываются маршрут следования автомобиля, остаток и расход топлива, километраж).

Таких учетных документов заявителем не представлено, а в представленных копиях кассовых чеков расходы на приобретение ГСМ (топливо) имеет место быть наличный расчет, расчет по банковским картам разных банков, по банковским картам, из чеков по которым невозможно идентифицировать банк, выдавший данную карту, по банковским картам с использованием бонусных карт владельца автозаправочных станций, а также по топливным картам.

Отдельный учет ГСМ осуществляется предприятием по приобретению его по топливным картам. ООО «УК ЖКХ» представлены кассовые чеки по расходам на приобретение топлива по топливным картам, по которым не представляется возможным идентифицировать, что именно ФИО4 за счет переданных ему под отчет денежных средств, осуществлял оплату за топливо по данным топливным картам.

Обществом не представлены доказательства того, что закупка ГСМ в данном случае производилась именно в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК ЖКХ».

Как указано в авансовых отчетах, представленных заявителем на проверку, без подтверждающих расходы документов, денежные средства подотчет генеральному директору ООО «УК ЖКХ» ФИО4 выдавались путем зачисления на банковскую карту. Однако ни один авансовый отчет не содержит данные о банковской карте, на которую зачислялись денежные средства, передаваемые под отчет ФИО4

Заявитель поясняет, что подотчетные денежные средства, выданные генеральному директору ФИО4 в проверяемом периоде, находились на корпоративной банковской карте Общества.

Между тем, Обществом не было принято во внимание, что выпуск корпоративных платежных карт осуществляется в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П.

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по всем операциям, совершенным по карте, и приложить документы, подтверждающие расходование средств.

Заявителем в суд не представлена выписка банка со счета, к которому была привязана банковская карта, согласно которой можно установить данные о зачислении и списании денежных средств по банковской карте с подотчетными денежными средствами.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 М 402—ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210—У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 М 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации М АО-1 "Авансовый отчет", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, из которых следует, что работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организаций, в проверяемых периодах обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме М АО—1 "Авансовый отчет", содержащий все необходимые реквизиты, со всеми оправдательными документами,- подтверждающими произведенные расходы.

Судом обосновано констатировано, что часть представленных Обществом в арбитражный суд документов не содержат необходимых реквизитов, а также не содержат достоверных доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров (услуг) в производственной деятельности Общества. Так, Фондом к письменным пояснениям от 20.02.2024 представлен подробный анализ каждого первичного документа и сравнительная таблица, из которых модно сделать вывод о невозможности соотнесения кассовых и товарных чеков с деятельностью Общества (см. эл.дело от 20.02.2024).

Кроме этого в некоторых представленных Обществом расходных документах, подотчетные денежные средства были израсходованы в личных целях работника, а также в личных целях третьих лиц.

Так проводилась оплата за товар (услуги), непосредственно не связанные с хозяйственной деятельностью Общества (в частности, магазины ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Бэст Прайс» и другие). Например, покупалась ветчина, шоколадные батончики, бакалея, корм для кошек и собак, игрушки для собак, осуществлялся ремонт личного автомобиля директора, заказчиками определенных ремонтных работ выступало не Общество или директор, а треть лица, связь которых с деятельностью заявителя не установлена в ходе судебного разбирательства.

Обществом представлены кассовые чеки, копии чеков и товарных чеков, согласно которым были приобретены товары и услуги, как за наличный расчет, так и путем расчетов банковскими картами.

При этом идентифицировать расходный документ по приобретению товара или услуги за наличный расчет, как произведенные расходы именно подотчетным лицом, в данном случае именно ФИО4, не представляется возможным.

При этом среди представленных Обществом в суд кассовых чеков, в подтверждение обоснованности расходования генеральным директором ФИО4 подотчетных денежных средств, имеются экземпляры, в которых отсутствуют сведения о приобретенном товаре, т.е. данные чеки не соответствуют требованиям, установленным к таким документам статьёй 47 Закона № 54-ФЗ.

Также имеются экземпляры, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе QR-код. Имеются также документы, представленные заявителем в качестве доказательств обоснованности расходования подотчетных денежных средств, как кассовый чек и прилагаемая к нему копия чека либо товарного чека, которые не оформлены, т.е. не заполнены.

В Письме Минфина РФ от 18.02.2019 № 03-03—06/ 1/ 10344 указывается, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 М 402—ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, в материалы дела представлены чеки, которые содержат только сумму оплаты, и в которых нет никаких дополнительных реквизитов.

Соответственно, такой чек может только обосновать, что эта сумма была потрачена, а для подтверждения целей, на которые были потрачены деньги, в указанном случае необходимы дополнительные документы, которые Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в представленных заявителем кассовых чеках и иных документах имеет место быть расчет третьими лицами за приобретенный товар либо оказанную услугу по безналичному расчету, что не может быть подтверждающим фактом расходования подотчетных денежных средств, выданных ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действующей в спорный период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача денег, полученных в подотчет одним лицом другому лицу, поскольку отчитаться за полученные деньги обязано подотчетное лицо, которому они были выданы.

Согласно представленной заявителем выписке из банка по движению денежных средств по корпоративным картам, на которые и перечислялись Обществом денежные средства, передаваемые генеральному директору в подотчет, у Общества имелись следующие корпоративные банковские карты банка Уралсиб по договору № 2012/030—К: в 2020, 2021 и 2022 годах - № 5****0881, № 5****4716, № 5*.***53 87.

Однако заявителем представлены кассовые чеки, оплата за товары и услуги по которым произведены иными банковскими картами, не относящимся к корпоративным картам Общества, что позволяет оценить данные документы, как, расходы, произведенные третьими лицами, а не генеральным директором Общества ФИО4

Имеется часть документов, в том числе кассовых чеков, согласно которым оплата произведена наличным путем, что в свою очередь не дает возможности идентифицировать факт приобретения услуги или товара за счет подотчетных денежных средств и именно лицом, которому эти денежные средства были выданы в подотчет, а именно ФИО4

Представленные Обществом договоры купли-продажи автотранспортных средств (в частности, договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021, договоры купли-продажи транспортного средства от 06.02.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 06.08.2021, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.01.2022 и другие), согласно которым за счет подотчетных денежных средств, полученных генеральным директором ФИО4, Общество приобретает у ФИО4 и иного физического лица автотранспортные средства, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение правомерности и обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что подотчетные денежные средства в данном случае в свой доход обратил именно ФИО4

Автотранспорт относится к амортизируемому имуществу и соответственно должен учитываться Обществом как основное средство. Все операции с основными средствами (операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию, в том числе по основанию списания) оформляются бухгалтерскими записями на основании первичных (сводных) учетных документов. При этом заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение основных средств, постановки его на баланс Общества.

Расходы по приобретению (сооружению и изготовлению) основных средств, к таковым относятся транспортные средства, а также, расходы на их модернизацию (реконструкцию) отображаются налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), которым является ООО «УК ЖКХ» в разделе 2 Книги учета доходов и расходов (КУДиР).

Однако в представленных Обществом на проверку КУДиР за 2020, 2021 и 2022 годы таких расходов по приобретению транспортных средств и специализированной техники по представленным договорам купли-продажи, а также расходов на их модернизацию (реконструкцию) не отображено.

Согласно части 3 ст. 8 Закона №283—ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа.

Такая регистрация не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, но ее отсутствие означает невозможность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Соответственно, необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств является его регистрация.

Однако ни одно из транспортных средств, проданных Обществу по представленным договорам купли—продажи, не зарегистрировано в ГИБДД. Данный факт был подтвержден директором ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Также иные документы по расходам, связанным с использованием автотранспортных средств (услуги мойки, ремонт, покупка автозапчастей, расходы на ГСМ и другие) не могут быть приняты как допустимые и достаточные доказательства в подтверждение расходов подотчетных денежных средств директором ФИО4 в интересах Общества и его производственной деятельности.

Отмечается также, что среди представленных чеков имеются документы на обслуживание транспортных средств, которые отсутствуют в представленных договорах купли-продажи на общество (к примеру, автомобиль БМВ Х5, т. д. 1, л. д. 63).

Не могут являться допустимыми доказательствами представленные заявителем платежные ведомости о выдаче работникам Общества денежных средств в виде «суточных на командировку» в 2020 и 2021 годах на сумму 2 332 400 рублей за счет подотчетных денежных средств генерального директора Общества.

В первую очередь данные документы свидетельствуют только о том, что работникам были в виде суточных выданы денежные средства в кассе Общества, в том числе ФИО4 в сумме 562 800 руб., дополнительно к той сумме подотчетных денежных средств, перечисленных на корпоративные банковские карты.

Каких либо документов, являющихся основанием для выдачи указанных сумм в виде «суточных» заявителем не представлены, как и не представлены документы о командировках указанных работников, а также иные отчетные документы, подтверждающие расходы по подотчетным денежным средствам.

Необходимо отметить, что первичные документы за 2020 и 2021 годы не были представлены Обществом и в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по общему правилу выданные подотчётные суммы не считаются доходом работника и поэтому не облагаются НДФЛ и страховыми взносами. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (постановления от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не представил доказательств того, что выданные в подотчет ФИО4 в проверяемом периоде денежные средства в сумме 74 069 944, 21 руб. были израсходованы на нужды Общества, и данные расходы не подтвердил документально.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель указывает, что Фондом в акте проверки и решении по результатам рассмотрения материалов проверки в мотивировочной части указан нормативный документ, а именно Указание Банка № 3210-У (пп.6.3. п. 6) в редакции, которая с 30.11.2020 не действовала. В данной части заявитель ссылается на то, что изменения внесенные в Указание Банка № 3210-У, касались исключения срока, в течении которого подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет по переданным под отчет средствам .

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку заявитель не учел, что указанные изменения вступили в действие только с 30.11.2020, а проверяемый период составил с 01.01.2020. Кроме того, внутренним приказом Общества предусмотрено ежемесячное предоставление директором авансовых отчетов в подтверждение правомерности расходования подотчетных сумм.

Заявитель также указывает, что Фондом привлечение его к ответственности за занижение облагаемой страховыми взносами базы произведено с нарушением статьи 26.27 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которой установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, а именно — три года со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушения, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности. Заявитель считает неправомерным доначисления ему недоимки по страховым взносам за январь, февраль и март 2020 года и соответствующих сумм пени и штрафа на данную сумму недоимки.

Повторно оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26.14. Федерального закона № 125-ФЗ целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, касающейся правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страховщику, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Статьей 26.16. Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (пункт 7).

Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона № 125 -ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьёй 22.1. Федерального закона № 125-ФЗ, которой установлены расчетный и отчетный периоды по страховым взносам. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов" Федерального закона М 125- ФЗ: расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Таким образом, доводы заявителя об истечения срока давности, предусмотренного статьёй 26.27 Федерального закона № 125-ФЗ, в отношении периода 1 -го квартала 2020 года, противоречат нормам указанного закона.

Заявитель указывает на несогласие с позицией Отделения Фонда по указанному выше вопросу со ссылкой на аналогичные споры по применению срока давности привлечения к ответственности с налоговым законодательством.

Однако, учитывая, что облагаемая база для начисления страховых взносов, администрируемых налоговым органом и облагаемая база для начисления страховым взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний идентична, ссылка Отделения Фонда на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данному вопросу обоснована.

Срок давности для привлечения страхователя к ответственности три года применяется, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам. (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г.1\1 304-КГ18-13502).

Данную позицию поддержал и Конституционный Суд РФ в Определении № 2585-0 от 29.09.2022, в котором указал, что 3- х годичный срок давности при привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) после окончания периода, в котором должен был быть уплачен налог.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2020 года совершено Обществом в 2021 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2021 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2020 год, в том числе январь, февраль и март месяцы указанного года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12238/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1966 от 27.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк