Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-160861/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62842/2017

Дело № А40-160861/15
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирлони Стелс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-160861/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании статуса залогового кредитора за АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) по требованиям в размере 47 250 050 рублей, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» определением суда от 30.08.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» – ФИО2, дов. от 11.08.2017

от ООО «Бирлони Стелс» - ФИО3, дов. от 10.01.2018,

от ООО «Гефест» - ФИО4, дов. от 03.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в отношении ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» включены требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в размере 60 000 000 рублей – основного долга, 78 840 000 рублей – пени на основной долг, 3 550 684,92 рублей – процентов, 5 053 545,19 рублей – пени по процентам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании требований АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) обеспеченных залогом имущества должника ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 признан статус залогового кредитора за АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) по требованиям в размере 47 250 050 рублей, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» определением суда от 30.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бирлони Стелс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-160861/15 о признании статуса залогового кредитора за «ФинПромБанк» (ПАО) по требованиям в размере 47 250 050 рублей включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» определением суда от 30.08.2017; производство по вышеуказанному заявлению кредитора прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Бирлони Стелс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гефест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» заключены: - договор об ипотеке (залоге недвижимости) части здания от 20.06.2013 №193-2013/З-1/МСП-Р, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338Б; - договор о залоге прав требования по обязательствам от 20.06.2013 № 193-2013/З-2/МСП-Р, а именно: права требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2013/01 от 20.06.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных на 14 (четырнадцатом) этаже объекта «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре», общей площадью 792,23 кв.м.; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) части здания от 02.08.2013 № 265-2013/З-1/МСП-Р, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338Б; - договор о залоге прав требования по обязательствам от 20.06.2013 № 193- 2013/З-2/МСП-Р, а именно: права требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2013/01 от 20.06.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных на 14 (четырнадцатом) этаже объекта «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре», общей площадью 792,23 кв.м.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Банка с заявлением о включении в реестр кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника его требования по денежным обязательствам ещё не были рассмотрены и включены в реестр.

Учитывая ограниченность срока для заявления кредиторами своих требований, и в целях недопущения его пропуска, Банком до включения его требований по денежному обязательству было подано заявление по залоговым обязательствам в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009. Указанные действия не противоречат действующему законодательству, не являются повторным включением требований и направлены на установление правового положения Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО Компания «ИПСЭ-ЮРЕ».

Заявление о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника подано 10.08.2017 в электронном виде, то есть в последний день срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые уже были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-160861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бирлони Стелс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

ФИО7