Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А53-28448/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018
г. Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Мерешкина Федора Николаевича, заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) Чунина Валентина Викторовича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евродон-Юг» Чунина В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) ООО «Евродон-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 825 439 768 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Определением от 18.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Евродон-Юг» Никульшин Г.Д.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акты со ссылкой на аффилированность и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что фактическая воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евродон-Юг» Чунин В.В. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований. Наличие задолженности и ее размер подтверждены данными бухгалтерской отчетности, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов. Действующее законодательство не допускает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В письме от 21.10.2019 (подано в электронном виде) заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.02.2019.

Между ООО «Евродон-Юг» (продавец) и ООО «Евродон» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.08.2015 и от 24.05.2017, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (суточный молодняк индейки), а покупатель – своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. ООО «Евродон» нарушило обязательства по оплате части полученного товара; задолженность составила 466 306 658 рублей 88 копеек. 03.10.2016 между «Евродон-Юг» (исполнитель) и ООО «Евродон» (заказчик) заключен договор № 777 на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик — предъявлять грузы к перевозке и оплачивать перевозку согласно условиям договора. ООО «Евродон» нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг, задолженность составила 53 087 191 рубль 07 копеек. 01.10.2017 между «Евродон-Юг» (арендодатель) и ООО «Евродон» (арендатор) заключен договор аренды № 1039/ЕЮ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153. ООО «Евродон» не произвело оплату по договору за аренду земельного участка за второе полугодие 2018 года, в то время как срок оплаты истек 15.12.2018; задолженность составила 181 389 рублей. 01.12.2016 между «Евродон-Юг» (исполнитель) и ООО «Евродон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по выращиванию индейки. ООО «Евродон» нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг; задолженность составила 411 959 442 рубля 08 копеек.

1 октября 2016 года между «Евродон-Юг» (продавец) и ООО «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки № 695/ЕЮ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (индейку), по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар. ООО «Евродон» не произвело оплату за часть полученного товара; задолженность составила 892 768 800 рублей 64 копейки.

1 января 2018 года между «Евродон-Юг» (исполнитель) и ООО «Евродон» (заказчик) заключен договор № 1098/ЕЮ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика услуги по мойке нежилых помещений (производственных корпусов, птичников и т.д.), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Евродон» нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг; задолженность составила 1 136 287 рублей 21 копейку.

Поскольку должник своих обязательств по указанным сделкам не исполнил, задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив аффилированность сторон и факт злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, по общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На недопустимость включения в реестр участников или подконтрольных им лиц неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2). Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» входят в одну группу компаний «Евродон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Внешэкономбанк с долей 40%, ВЭБ капитал с долей 45%. Участником ВЭБ Капитал с долей 100% является Внешэкономбанк. Учредителем (участником) ООО «Евродон-Юг» с долей участия 99,99% является ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка»(«ВЭБ КАПИТАЛ»), учредителями ООО «Евродон» являются: ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – размер доли 40%; ООО «Инвестиционная компания «Внешэкономбанка» («ВЭБ «КАПИТАЛ»)» – размер доли 34%. С апреля 2009 года по октябрь 2018 года Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО «Евродон-Юг», а в период с апреля 2009 года по январь 2019 года был его участником. Также Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО «Евродон» до ноября 2018 года, а участником общества – до января 2019 года.

Суды указали, что поведение ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии явной заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Как следует из кредитных соглашений, заключенных между ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэконобанк) (кредитные соглашение от 12.12.2012 № 110100/1299 и от 15.08.2013 №110100/13S3), указанные предприятия входят в одну группу «Евродон» и являются поручителями по обязательствам друг друга. Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям должника и кредитора, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами были организованы следующим образом: ООО «Евродон-Юг» имеет в собственности инкубаторий (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 № 602749), в котором ООО «Евродон-Юг» осуществляет инкубирование яиц, после чего производит реализацию суточного птенца. Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Евродон» является выращивание сельскохозяйственной птицы, должник на регулярной основе приобретал суточного птенца у ООО «Евродон-Юг», выращивал его, направлял на убой и производил реализацию мяса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции. Таким образом, практически единственным контрагентом ООО «Евродон-Юг» являлось ООО «Евродон», что позволяло влиять на экономическую составляющую общества. Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности: одинаковые основные виды экономической деятельности – (01.47) Разведение сельскохозяйственной птицы; местонахождение по одному адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, улица Дзержинского, 2Б.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» экономически являлись единым хозяйствующим субъектом. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей, погашение которых не происходило путем денежных расчетов. Требования об уплате задолженности должнику в предусмотренном договорами и действующим законодательством Российской Федерации порядке ООО «Евродон-Юг» не предъявлялись. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником.

Суды правильно отметили, что ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник заключили большое количество согласованных сделок, фактически целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором, и как следствие получение возможности контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правомерно указали на то, что действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Требование ООО «Евродон-Юг» не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования в реестр отсутствуют. Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова