Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А21-14900/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14900/2019
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15269/2024) конкурсного управляющего ООО «Строй Макс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-14900/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Строймакс» о признани доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 отсутствующий должник ООО «Строй Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Строй Макс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определениями арбитражного суда неоднократно продлевался срок процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Макс».

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Строй Макс» утвержден - ФИО3.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс», приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с невозможностью погашения требования кредиторов, вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела руководителем ООО «Строй Макс» ( в период с 24.03.2006 до 14.01.2020 - даты признания должника банкротом) - генеральным директором ООО «Строй Макс» являлся ФИО1, в период 24.03.2006 до настоящего времени учредителем должника является ФИО1 с номинальной долей в уставном капитале ООО «Строй Макс» в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала должника.

От ФИО1 в суд первой инстанции поступил отзыв и прилагаемые в его подтверждение документы.

Ответчик утверждал, что причиной возникновения задолженности перед ФНС России и иными кредиторами должника - причиной банкротства ООО «Строй Макс», послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гиперборея» своей обязанности по оплате за поставленную продукцию.

Данный долг образовался у ООО «Строй Макс» в связи с тем, что в 2018 году был начислен, но не уплачен в бюджет НДС в сумме 388 067, 80 руб. за поставленную ООО «Гиперборея» по договору № 23/07/2018 от 23.07.2018 продукцию на сумму 1 272 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А56-91208/2019 с ООО «Гиперборея» в пользу ООО «Строй Макс» взыскано 1 272 000 руб. долга по договору № 23/07/2018.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А56-59540/2020 ООО «Гиперборея» признано банкротом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 329 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 126 Закона о банкротстве, наступили последствия, а именно:

1) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

2) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

3) в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы общества; 6) положения о филиалах и представительствах общества;

7) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

8) протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

9) списки аффилированных лиц общества;

10) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

11) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Установленная Законом о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае, согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО1 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО2, либо в последующем конкурсному управляющему ФИО3 после его назначения 11.07.2023, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств направления указанной документации со стороны ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и (или) в адрес последующего арбитражного управляющего ФИО3 представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что сам ФИО1 в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 33) указывает, что вся документация ООО «Строй Макс» хранится по месту проживания ФИО1

Данная информация изложена в тексте оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 (л.д. 45).

Следовательно, ФИО1 не отрицает факт невыполнения им требования, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные в заявлении конкурсного управляющего бухгалтерские балансы за 2019 год (л.д. 11-12) содержат сведения об активах должника, которые составляли 67 000 руб. дебиторской задолженности должника в сумме 1 873 000 руб.

Данная документация оспорена ответчиком не была.

Документация по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника (запасы, финансовые вложения, денежные средства), передана не была, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы, что влечет для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие непогашенной задолженности перед кредиторами.

Доказательств обратного представлено не представлено.

Указанное обстоятельство существенно затрудняет формирование конкурсной массы, а также может привести к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а его статус предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс», приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-14900/2019/-6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Макс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строй Макс» в рамках дела о банкротстве № А21-14900/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов