Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А53-20702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20702/19
06 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора аренды от 02.10.2008 № 30722, об освобождении земельного участка

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" с требованием о расторжении договора аренды от 02.10.2008 № 30722, об освобождении земельного участка.

В процессе рассмотрения спора требования уточнены и в окончательной редакции изложены следующим образом.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 30722 от 02.10.2008, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Георгий».

Обязать ООО «Георгий» (ИНН <***> 8176, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу:

-осуществить снос самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами 61:44:0020714:15 и 61:44:0020714:16, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:2, площадью 1669 кв. м. по адресу: <...> «б».

-освободить от торговых павильонов и металлических контейнеров и возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:2, площадью 1669 кв. м., расположенный по адресу: <...> «б».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на регистрацию права на объекты недвижимости и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании стороны заявленные позиции поддержали.

В заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19.07.2008 № 584 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Георгий» заключен договор аренды № 30722 от 02.10.2008 в отношении земельного участка площадью 1669 кв. м, расположенного по адресу: <...> «б», КН 61:44:02 07 14:0002, для использования в целях строительства супермаркета.

Срок договора аренды установлен с 19.06.2008 по 19.06.2011. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30.10.2008.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено нецелевое использование земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 19.02.2019 № 623 установлено, что на данном земельном участке расположены

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2019 № 3037 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:2, с видом разрешенного использования - для завершения проектирования и строительства супермаркета, площадью 1669 кв. м., расположены следующие объекты.

Строение, эксплуатируемое как торговое. При обследовании установлено, что данное строение соответствует техническому паспорту на нежилое здание лит. КА 3 (КН 61:44:0020714:16) общей площадью 132 кв. м, в том числе застроенной 171,6 кв. м, этажность I, на которое ООО «Георгий» зарегистрировано право собственности от 26.08.2014;

Строение, эксплуатируемое как торговое. При обследовании установлено, что данное строение (торговый павильон), соответствует техническому паспорту на здание лит. ВИ (КН 61:44:0020714:15) общей площадью 221 кв. м, в том числе застроенной 107.5 кв. м, этажность 2, на которое ООО «Георгий» зарегистрировано право собственности от 26.08.2014;

Торговый павильон, площадью 20 кв. м. Торговые павильоны (лит. АЛ, Ц, BE). Также на участке расположены металлические контейнеры, используемыедля целей торговли.

Кроме этого, согласно сведениям информационного обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, совместно с земельным участком с КН 61:44:0020714:2 огорожена прилегающая территория, площадью 543 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена. На указанной территории размещены металлические конструкции.

Письмом от 13.12.2018 № 59-30-27779/6 департамент в адрес арендатора направил претензию, о необходимости привидения использование земельного участка с целевым назначением.

Письмом от 29.01.2019 № 59-30-1752/6 в адрес арендатора направлено уведомление с предложением в срок до 08.02.2019 расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.10.2008 № 30722 в связи с неустранением указанного выше нарушения.

Арендатор согласия на расторжение договора не выразил, что повлекло возникновение настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаеиспользования арендатором участка не по целевому назначению.

Помимо наличия установленного в договоре основания расторжения договора, у истца имеется и законное - в связи с существенным нарушением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 приведенной статьи аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться лишь внесением арендной платы.

В данном случае доказательств устранения нарушений – принятия реальных мер к использованию участка для целей создания на нем предусмотренного договором объекта - супермаркета в разумный срок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арендатором надлежащих мер к использованию земельного участка.

О наличии препятствий в использовании участка ответчик не заявил, доказательств тому не представил. Это оценивается судом как отсутствие действительной воли на совершение требуемых действий по целевому использованию участка не только в срок действия договора, но и за его пределами, в разумный срок.

Однако эти объекты не отвечают условиям договора – супермаркет как объект на участке не создан. Создание на нем ряда построек как недвижимых, так и движимых, свидетельствует об организации на территории торговой деятельности, но не может быть признано достижением цели договора, а потому требование департамента о его расторжении суд нашел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае – утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца о возврате участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок.

Однако ввиду наличия на участке недвижимости иск о расторжении договора сопряжен с требованием о сносе построек как самовольных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на легализацию созданных им объектов – регистрацию права собственности на них.

Согласно данным ЕГРН за ООО «Георгий» зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0020714:16, 61:44:0020714:15, расположенные по адресу: <...> «б».

При этом, первоначально право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ООО «Георгий» на основании решения Донского третейского суда от 29.05.2013 по делу № 049-13, исполнительного листа Левокумского районного суда Ставропольского края.

Согласно решению Донского третейского суда по делу № 049-13 от 29.05.2013 за ООО «Георгий» признано право собственности на нежилые здания, площадью 221 кв. м., площадью 132 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:2, объект незавершенного строительства, площадью 100 кв. м., сооружение площадью 2253 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, находящиеся по адресу: <...> «б».

Вышеперечисленные объекты фактически расположены на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение которым относится к полномочиям департамента.

Департамент участником третейского разбирательства не являлся, договор, на которой основано спорное правоотношение, третейской оговорки не содержит. Между тем, разрешая спор о признании права, третейский суд при отсутствии акта властного органа, уполномоченного на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов, разрешил вопрос, затрагивающий юридическую судьбу земельного участка.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что решение принято с нарушением компетенции третейского суда, поскольку принято о правах и обязанностях департамента, не являющегося стороной третейского соглашения и стороной третейского разбирательства».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. ДИЗО такого соглашения не заключало, однако фактически разрешен спор между ООО «Георгий» и муниципальными органами, полномочными в сфере землепользования и строительства по вопросу о легализации постройки.

Третейское соглашение заключалось между ФИО4 и ООО «Георгий», которые не являлись собственниками спорного земельного участка, однако, в результате рассмотрения спора между ними суд признал за ООО «Георгий» право собственности на объекты, расположенные на земельных участках, предоставленных департаментом по договорам аренды.

При разрешении спора третейским судом не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке строительства объектов недвижимого имущества на основании разрешительной документации.

Статья 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии.

Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество входит в сферу публичных отношений, вопрос о первичном (до первоначальной регистрации) признании права на недвижимое имущество не может рассматриваться без участия государственных органов.

Действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующим на момент проведения регистрационных действий, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В том числе статья 28 Закона о регистрации предусматривала, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 Закона о регистрации указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадали, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения».

Исходя из положений ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может предусматривать обязанности только для сторон спора, иные лица не обязаны его исполнять. Это следует из названия статьи «Обязательность решения третейского суда» и ее содержания «Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда».

Решение третейского суда не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, и обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Таким образом, указанное решение не может быть признано обязательным для департамента и он не лишен права на иск о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Сам факт регистрации права собственности этому не препятствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение условий договора аренды земельного участка № 29059 от 15.06.2006 предоставленного для использования в целях эксплуатации магазина и кафе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, а также то, что земельный участок предоставлялся для строительства иного объекта.

Ввиду наличия арендных отношений с ответчиком публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к настоящему иску срок исковой давности не применяется.

Как указано выше, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, не является значимым обстоятельством. Поскольку возведение объекта с соблюдением установленных правил на участке, не предоставленном для этих целей, не может являться основанием для сохранения такого объекта.

При таких обстоятельствах, требование департамента о сносе самовольно возведенных нежилых зданий подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено также об освобождении участка от иных находящихся на нем объектов – торговых павильонов.

Ответчик, оппонируя иску ссылался на наличие у них признаков недвижимости. Однако, вопреки требованиям суда, основанным на норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при неоднократном отложении слушания дела доказательств этому доводу не раскрыл, техническую документацию не представил.

В обоснование этого аргумента ответчик ссылался лишь на фотографические материалы, представленные департаментом, указывая, что ими подтверждается наличие у павильонов фундаментов. Однако исключительно по фотографическим материалам это обстоятельство установлено быть не может. Кроме того, факт наличия фундамента, на который установлен павильон, сам по себе не означает, что объект отвечает всем критериям недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочная связь с землей и невозможность перемещения без ущерба назначению).

Кроме того, опровергая этот довод, департамент ссылался на преюдициально установленные арбитражным судом обстоятельства.

В рамках дела № А53-18126/2012 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек литеры АМ (Х), БЮ, БЯ, ВА, ВБ, ВВ, ВД, ВГ, АЛ, Ц, ВЖ, КА1, ВЕ, а также часть литера КА3 площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020714:12, 61:44:0000000:770 и земельном участке площадью 0,3020 га, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам (расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами: 61:44:0020714:2, 61:44:0020714:1, 61:44:0020714:9, 61:44:0020714:12, 61:44:0000000:770).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у объектов, отмеченных литерами АМ (Х), БЮ, БЯ, ВА, ВБ, ВД, ВГ, АЛ, Ц, ВЕ, КА3.

Это обстоятельство по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Следовательно, иск департамента в этой части ответчиком не опровергнут, и подлежит удовлетворению.

Поскольку в части освобождения участка от торговых павильонов и металлических контейнеров иск заявлен в отношении движимого имущества, состав и расположение которого на земельном участке может меняться, суд не находит необходимым исследовать и указывать перечень и расположение такого имущества, исходя из того, что при возвращении участка с него должно быть устранено все движимое имущество ответчика, которое находится на участке на момент рассмотрения дела и будет помещено на него впоследствии. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить эти требования именно в том виде, как они заявлены департаментом.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным тот же срок, что и для сноса самовольных построек - в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу с целью одновременного освобождения земельного участка и передачи его истцу.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. Департаментом заявлено три неимущественных требования (о расторжении договора, сносе самовольных построек и освобождении участка от движимого имущества), каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ), а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 30722 от 02.10.2008, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Георгий».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН <***> 8176, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силуосуществить снос самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами 61:44:0020714:15 и 61:44:0020714:16.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН <***> 8176, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить от торговых павильонов и металлических контейнеров и возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН <***> 8176, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.