Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А43-14564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14564/2024


г. Нижний Новгород 30 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-291), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 06.05.2024 №7П/2400060,

в отсутствие сторон.

установил:

ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, так как в нем отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, некорректны, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ФИО1

По мнению представителя заявителя, место территории, определенной в соответствии с постановлением №7П/2400060 от 06.05.2024 как «озелененная территория», постоянно используется для парковки автомобилей, на нем нет ни газонов, ни зеленой растительности.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении в суд.

Административная комиссия Советского района города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с представленным письменным отзывом заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 в 10 часов 53 минуты по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Невзоровых, д.39 Учреждение разместило транспортное средство SКОDА YЕТI государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 5213052542 на озеленённой территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждённых Решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Административная комиссия 06.05.2024 вынесла постановление №7П/2400060 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В рассматриваемом случае Учреждение нарушило пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждённых Решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Дозор-МЗ», имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

В процессе фиксации административного правонарушения комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время нарушения, координаты, адрес и т.д.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела и судом отклоняется. На странице 1 оспариваемого постановления указано, что оно вынесено 06.05.2024 по адресу: <...>.

Ссылка Учреждения на то, что в оспариваемом постановлении некорректно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опечатка в адресе Учреждения не является существенным недостатком данного постановления, данная ошибка не повлекла неправильное разрешение дела и нарушение прав заявителя. Кроме того, ИНН и наименование ответчика административным органом в оспариваемом постановлении указаны верно.

Довод заявителя о том, что поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО1, что подтверждается путевым листом №000840 от 16.04.2024, административную ответственность должно нести именно указанное лицо, а не Учреждение, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства SКОDА YЕТI государственный регистрационный знак <***> является юридическое лицо – ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представленный заявителем путевой лист №000840 от 16.04.2024 лишь подтверждает, что водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, выполнял свои непосредственные должностные обязанности в качестве сотрудника Учреждения.

Следовательно, Учреждение является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что указанная в оспариваемом постановлении «озелененная территория» постоянно используется для парковки автомобилей, на данном участке нет ни газонов, ни зеленой растительности, опровергается материалами дела и судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль SКОDА YЕТI государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения располагался в точке с координатами: 56?18'49.9''N 44?00'53.2''Е. При этом согласно представленной в материалы дела административным органом выкопировке со схемы территорий Советского района (из программы «Система ведения дежурных планов») территория по адресу: <...>, указанная в качестве места совершения правонарушения, является озелененной территорией (л.д.32).

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения Учреждения ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения заявителем впервые, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности, назначенную Учреждению административным органом, на предупреждение.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 06.05.2024 №7П/2400060 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород», изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Г.Чепурных