Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-7186/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7186/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023, (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности), (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31386/2023) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-7186/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску: ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 134, 5 эт., ком. 1, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 000 254 руб. задолженности, 1 275 769,85 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 22.11.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - третье лицо, ПАО "Газпром").

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение оставлено без изменения.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подало заявление о взыскании 13 427, 30 руб. в возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя и командировочных расходов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-7186/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается, что несение транспортных расходов и командировочных расходов не подтверждено надлежащими первичными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 08.04.2022 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» представляет копию приказа от 01.04.2022 № 493 о направлении работника в командировку в период с 07.04.2022 по 08.04.2022 с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также авансовый отчет.

Ответчик понес судебные расходы на сумму 4 269,70 руб. на покупку железнодорожного билета. В подтверждение к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия электронного билета, в котором указана стоимость услуги перевозки пассажира.

Участие командируемого сотрудника ФИО5 в судебном заседании 08.04.2022 подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда от 08.04.2022.

Услугу по оформлению билета по заявке Ответчика оказал контрагент АО «Агентство «Вэртас» по договору на оказание комплекса бизнес услуг от 21.12.2020 № 4.1/КД/1220-436, о чем между сторонами подписана товарная накладная от 10.04.2022 № ВАБ5212 (о стоимости железнодорожного билета № 72 420 790 152 790 и сервисного сбора перевозчика).

В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 13.05.2022 ответчик понес судебные расходы по оплате суточных командировочных расходов сотрудника ответчика на сумму 1400 руб. в обоснование которых в материалы дела представлены копия приказа о направлении в командировку от 04.05.2022 № 586 и копия платежного поручения от 06.07.2022 о перечислении командировочных расходов по реестру на оплату, заведенному в оплату работниками Ответчика, авансовый отчет подотчетного лица ФИО5 к приказу от 04.05.2022 № 586 о выплате суточных.

Участие командируемого сотрудника ФИО5 в судебном заседании 13.05.2022 подтверждается протоколом судебного заседания, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по настоящему делу.

В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 28.09.2022 Ответчик понес судебные расходы на сумму 7 757,60 руб. состоящих из стоимости проездных билетов № 76 770 980 599 314 (3 178,80 руб.) и № 76 770 980 602 044 (3 178,80 руб.) по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва в даты 27.09.2022 и 28.09.2022 соответственно и командировочных суточных расходов (1400 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебном заседании, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта несения судебных расходов в размере 13 427, 30 руб., были предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При наличии доказательств того, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, отсутствие в авансовом отчете сведений о стоимости железнодорожных билетов само по себе не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

Кроме того, указанный документ является внутренним документом истца, подтверждающим организационно-хозяйственную деятельность, но не является платежным документом юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что авансовые отчеты содержат ссылку на электронные железнодорожные билеты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-7186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян