Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-3284/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3284/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2021 года
15АП-15988/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнегро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-3284/2021

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты «Шахтыстройзаказчик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец, АО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»(далее - ответчик, учреждение, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») о взыскании фактически понесенных расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18ШМЭС/ШРЭС в размере 3 149 953,68 руб. и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18/ШМЭС/ШРЭС (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18/ШМЭС/ШРЭС, заключенный между АО «Донэнерго» и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», расторгнут. С учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 31 533,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Донэнерго» указывает, что судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения Основ ценообразования, реализация которых осуществляется во взаимосвязи с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные сетевой организацией фактические затраты, являющиеся для сетевой организации убытками, не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В рамках исполнения своих обязательств по договору и в соответствии с п. 10.2 Технических условий № 41/18/ШМЭС/ШРЭС, АО «Донэнерго» подготовило и выдало ответчику технические условия, понесло затраты на проектную документацию, а также осуществило строительство двух ВЛ 6 кВ от опоры № 16 ВЛ 6 кВ Л-1215 и от опоры № 18 ВЛ 6кВ Л-1222 до границы земельного участка МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик». В процессе рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств того, что построенные спорные объекты не используются в интересах других потребителей, не поднимался. Письмом от 05.08.2021 № 4616 АО «Донэнерго» просило учреждение направить своего представителя для обследования объекта. Представителями АО «Донэнергов отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя был составлен акт осмотра (обследования) объекта, согласно которому установлено, что на участке имеются построенные две воздушные линии 6 кВ, иных объектов электросетевого хозяйства не установлено. Мероприятия МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» по выполнению п. 11 Технических условий № 41/18/ШМЭС/ШРЭС не исполнены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе приложены новые доказательства, а именно акт осмотра от 10.08.2021, письмо и фотоматериалы. Также от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство АО «Донэнерго» о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, акт осмотра от 10.08.2021, письмо и фотоматериалы были получены после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку из пояснений истца следует, что отзыв не был получен АО «Донэнерго», в связи с чем ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заблаговременному направлению копии отзыва истцу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41/18/ШМЭС/ШРЭС от 19.04.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения площадки КНС пос. Майский, по адресу: <...>. 2-д. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

22.06.2018 учреждение оплатило 18 604,91 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет:

- от опоры № 16 ВЛ-6кВ Л-1215 до границы земельного участка заявителя построить ВЛ-6кВ. Марку и сечение 6кВ определить проектом.

- от опор, установленных на границе земельного участка заявителя до РУ-6кВ планируемой к строительству двух трансформаторной ТП-6/0,4кВ построить две ЛЭП-6кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-6кВ определить проектом.

- от РУ-0,4кВ планируемой к строительству двух трансформаторной ТП-6/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ КНС построить ЛЭП-0,4кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-6кВ определить проектом.

Сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 28.01.2019 сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, актом № 20 от 30.06.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» мероприятия по технологическому присоединению не осуществило, обязательства по договору не выполнило.

Истец указывает, что АО «Донэнерго» в целях исполнения договора были понесены расходы:

на подготовку и выдачу технических условий - в сумме 14 747,70 руб. (в соответствии с постановлением РСТ РО от 28.12.2017 г № 86/5): 359,70 руб. (ставка на покрытие расходов на подготовку и выдачу технических условий) х 41,0 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств) = 14 747,70 руб.;

на строительство двух ЛЭП-0,6кВ, включая выполнение проектно-сметной документации - 3 267 471 руб. (с НДС).

Общая сумма понесенных затрат составила 3 282 218,70 руб.

В связи с нарушением учреждением условий договора в адрес ответчика 16.10.2020 было направлено соглашение о расторжении договора с актом возмещения расходов по договору.

Сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составила 3 263 613,79 руб. Соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 6471), в которой истец предложил ответчику подписать указанное соглашение и возместить сетевой организации понесенные расходы по договору, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного времени.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2019 АО «Донэнерго» направило в адрес учреждения уведомление о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, готовности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в отношении учреждения и просьбой сообщить в течение 5 дней о своих намерениях по поводу дальнейшего выполнения мероприятий со стороны заявителя. Однако от МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» уведомления о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в сетевую организацию не поступало, доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенное 16.10.2019 АО «Донэнерго» направило в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» соглашение о расторжении договора с приложением акта возмещения расходов по договору и предложением оплатить фактически понесенные сетевой организацией затраты. Соглашение о расторжении получено представителем заявителя 16.10.2020, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, но осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку обстоятельства дела относительно расторжения договора со стороны истца установлены судом первой инстанции правильно и фактически ответчиком не опровергаются, постольку суд правомерно посчитал, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Рассмотрев требования истца о взыскании фактически понесенных расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18ШМЭС/ШРЭС в размере 3 263 613,79 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

В связи с тем, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 № 86/4, от 28.12.2017 № 86/5 и составляет 31 008,19 руб. (в т.ч. НДС 18% -4 730,06 руб.).

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 изменен размер налоговой ставки на добавленную стоимость с 18% на 20%, в связи с чем между АО «Донэнерго» и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019 об увеличении стоимости размера платы по договору до суммы 31 533,76 руб. (в т.ч. НДС 20% - 5 255,63 руб.).

С учетом изложенного, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в пункте 10 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 к договору в сумме 31 533,76 руб.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

При таких обстоятельствах размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Между тем, апеллянт полагает, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время, как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Таким образом, не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18ШМЭС/ШРЭС, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что своими действиями истец по сути пытается возложить на ответчика фактическую стоимость произведенных им затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, тем самым принудительно взыскать фактическую стоимость имущества, находящегося на балансе истца, что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения для категории заявителей, предусмотренных пунктом 17 Правил № 861.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ с 1 октября 2015 года размер включаемой в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики не может составлять более чем 50 процентов от величины указанных расходов.

При этом расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые с 1 октября 2015 года в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Особенности определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) и применения этой платы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), в пункте 87 которых содержится указание на то, что расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 руб., расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, и расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Сетевая организация рассчитывает размер указанных выпадающих доходов в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы, о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, за три предыдущих периода регулирования, прогнозные сведения о таких расходах на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности, а также сведения о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение, в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 настоящего документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

При этом обоснования невозможности включения понесенных расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено, данных о том, что сетевой организации было отказано в учете указанных затрат при расчете выпадающих доходов по мотиву прекращения действия договора в связи с отказом потребителя от договора в материалах не содержится.

В то же время, объекты произведенных АО «Донэнерго» строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных АО «Донэнерго» строительно-монтажных работ, равно как и результатов деятельности сетевой организации по разработке проектно-сметной документации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, своими действиями истец по сути пытается возложить на ответчика фактическую стоимость произведенных им затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, тем самым принудительно взыскать фактическую стоимость имущества, находящегося на балансе истца, что недопустимо.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Довод жалобы со ссылкой на новые доказательства (акт осмотра от 10.08.2021, письмо и фотоматериалы), отклоняются, поскольку основаны на документах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, и собственно не опровергают вышеуказанные выводы с учетом приведенных обстоятельств.

Как было указано выше, стоимость платы по договору технологического присоединения составляет 31 533,76 руб.

Ответчик платежным поручением от 22.06.2018 № 108509 перечислил АО «Донэнерго» 60% платы по договору в размере 18 604,91 руб., указав в отзыве, что основания для оплаты оставшихся 40% платы по договору отсутствуют, поскольку не подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя и отсутствуют правовые основания для подписания соглашения о расторжении договора от 19.04.2018 № 41/18/ШМЭС/ШРЭС на предложенных АО «Донэнерго» условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 19.04.2019 истек срок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению. Уведомление от учреждения о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка учреждения, предусмотренных техническими условиями, в сетевую организацию не поступало, доказательств обратного ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат АО «Донэнерго», понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.04.2018 № 41/18ШМЭС/ШРЭС правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме денежных средств, согласованного сторонами размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в пункте 10 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 31 533,76 руб.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» перечислило АО «Донэнерго» 60% платы по договору в размере 18 604,91 руб. (платежное поручение от 22.06.20218 № 108509), что, как верно указал суд первой инстанции, не лишает учреждение возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы при исполнении решения (т.е. в рамках исполнительного производства).

Доводов о незаконности решения суда в указанной части учреждением не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-3284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


Н.В. Нарышкина