Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-29312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7959/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А76-29312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – общество «Ман Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Обществами с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» (далее – общество «КвинтаИнвест», ответчик), «Ман Плюс» заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители указанных лиц не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «Ман Плюс» со ссылкой на невозможность обеспечение явки в судебное заседание представителя заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.     

Общество «Ман Плюс» обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление, ответчик), к обществу «Промтехсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), обществу  «КвинтаИнвест», обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) о признании недействительными торгов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 обществу «Ман Плюс» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением от 15.09.2023 определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 отменено, дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.09.2023 иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер № А76-29312/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Общество «КвинтаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене принятых Металлургическим районным судом г. Челябинска, обеспечительных мер.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества

«КвинтаИнвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.04.2023, отказано.

Обществом «Ман Плюс» уточнены требования. Истец просит признать:

 - недействительными торги, проведенные 27.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО4) по извещению №22000041140000000007, лот № 63 имущества общества «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв. м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: <...>, оформленные Протоколом № 2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 11540) от 27.03.2023;

-  признать недействительными торги, проведенные 18.07.2022 в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО4) имущества общества «Ман Плюс» в вышеуказанном составе, оформленные Протоколом № 1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2022;

- признать недействительным заключенный между обществом «Промтехсервис» и предпринимателем договор купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2022;

 -  применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества сторонам договора.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Ман Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Ман Плюс», ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на том, что передача имущества на реализацию произведена во время судебного запрета на осуществление каких-либо действий по принудительной реализации имущества. Заявитель обосновывает свой интерес в признании торгов недействительными заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, указывая на противоправность реализации имущества при наличии судебного запрета на проведение торгов. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии существенных нарушений прав истца, поскольку выдача территориальным управлением поручения на реализацию имущества является одним из элементов исполнительного производства в части принудительной реализации имущества, и производство данного исполнительного действия в период судебного запрета противоречит закону. Общество «Ман Плюс» поясняет, что судебным приставом принято постановление о принятии результатов оценки, которым оценено иное помещение - нежилое здание (операторская) без указания площади и с кадастровым №74:36:0112007:138, тогда как в извещении №22000041140000000007 лот № 63 в составе лота реализуется в том числе: нежилое здание (операторская), пл. 19,4 кв. м, кадастровый № 74:36:0112007:172. По мнению заявителя, судами не учтено, в рамках дела № А76-17363/2024 общество Ман Плюс» просило признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО4) по извещению №22000041140000000007, лот № 64 в составе: нежилое здание комплекс автоуслуг, пл.203,1 кв. м, кадастровый № 74:36:0112007:163, земельный участок, пл. 1665 кв. м, кадастровый № 74:36:0000000:169, находящиеся по адресу: <...>, оформленные Протоколом №2 от 27.03.2023. Таким образом, в рамках обжалуемого решения судебным приставом было указано, что под кадастровым № 74:36:0112007:163 указано сооружение (площадь для насосного агрегата), пл. 8,6 кв. м, но кадастровый № 74:36:0112007:163 – нежилое здание комплекс автоуслуг, пл. 203,1 кв. м. Заявитель поясняет, что общество «КвинтаИнвест» - покупатель имущества, победителем оспариваемых торгов не признавалось, в связи с чем договор с обществом «КвинтаИнвест» заключен быть не мог. Общество «Ман Плюс» отмечает, что автомобильная газозаправочная станция относится к опасным производственным объектам III класса опасности, при этом внутреннее техническое оборудование (системы пожаротушения, связи, медицинской помощи, электроснабжения, подземные коммуникации, иные средства жизнеобеспечения АГЗС, обязательные при эксплуатации опасного промышленного объекта) в предмет торгов не входили, что повлекло за собой продажу части опасного промышленного объекта. Истец считает также, что судом неправомерно приобщены дополнительные доказательства ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, общество «Квинта Инвест» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, придерживаясь прежней правовой позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2- 4/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю ФИО6 С общества «Ман Плюс» взыскана действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества «Ман Плюс» в пользу ФИО4 в размере 16 846 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО7, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 29.09.2017 № 66812/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении должника - общества «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания – задолженность в размере 16 869 676,72 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от  02.12.2019 арестованное имущество передано на торги.

Указанное постановление получено директором общества «Ман плюс» ФИО8 03.09.2020.

Между территориальным управлением (заказчик) и обществом «Перспектива» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2021 № СПО (П)-1/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Уведомлением от 12.05.2022 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области сообщило о готовности передачи на реализацию арестованного имущества.

Письмом от 20.05.2022 № 74-СЮ/7311 территориальное управление поручило обществу «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе и имущества, принадлежащего обществу «Ман плюс».

По акту от 24.05.2022  арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию.

 Обществом «Перспектива»  опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376), дата начала приема заявок 16.06.2022, дата окончания приема заявок 18.07.2022, дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20.07.2022, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/.

Согласно протоколу от 19.07.2022 № 1 первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 19.07.2022 о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Далее, между территориальным управлением (заказчик) и обществом «Промтехсервис» (исполнитель) заключен договор от 22.11.2022 № СПО-2/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Территориальное управление письмом от 18.01.2023 №74-СЮ/69б поручило обществу «Промтехсервис» реализовать арестованное имущество, принадлежащее обществу «Ман плюс».

Судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 01.02.2023 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника общества «Ман Плюс», которое ранее было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022.

Обществом «Промтехсервис» опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), электронной площадке https://nik24.onl ine/, а также в газете Южноуральская панорама.

Повторные торги по продаже арестованного имущества назначены на 27.03.2023, прием заявок на участие в торгах осуществлялось до 23.03.2023, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

Кроме того, судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом «КвинтаИнвест» (принципал) заключен агентский договор от  22.02.2023, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах следующего имущества: земельный участок, площадью 1400 кв. м с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв. м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:163, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие обществу «Ман плюс».

По итогам проведения торгов согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.03.2023 №3 победителем признан ФИО2, действующий по агентскому договору от 22.02.2023 за общество «КвинтаИнвест».

Между обществом «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2023, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее обществу «Ман плюс», передано покупателю.

Между обществом «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2, действующим по агентскому договору от 22.02.2023 за общество «КвинтаИнвест» (покупатель), заключен договор купли-продажи от 10.04.2023 № 17571, арестованное имущество, принадлежащее обществу «Ман плюс», отчуждено в пользу общества «КвинтаИнвест».

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно первые торги не проводились, что, соответственно, не предоставляло право ответчикам  проводить повторные торги; постановление о снижении стоимости реализации не направлялось в адрес должника; торги проведены при прямом запрете суда на принудительную реализацию имущества должника, общество «Ман плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что повторные торги не могли состояться в силу того, что первоначальные торги не проводились.

Как установлено судами,  извещение о проведении торгов размещалось обществом «Перспектива» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online, а также в газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376).

Как следует из протокола от 19.07.2022 № 1 о подведении торгов приема и регистрации заявок, первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, соответственно, были организованы повторные торги.

Истец полагает, что оснований для проведения повторных торгов не имелось, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022 исполнительное производство № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (на основании которого были проведены обжалуемые торги) приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, как установлено судами,  30.08.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части реализации имущества с 31.08.2022 по 14.09.2022 до устранения обстоятельств, а именно в связи с принятым определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022.

При этом первые торги должны были состояться 20.07.2022, то есть, до вынесения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 не имелось.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 (дело №2а-7417/2022) следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части принудительной реализации имущества с торгов до 16 А76-29312/2023 вступления в законную силу решения суда, наложенные определениями суда от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 вступило в законную силу 30.01.2023, соответственно, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 отменены.

Постановлением судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01.02.2023 исполнительное производство № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 возобновлено.

Повторные торги проводились в период с 21.02.2023 по 27.03.2023, то есть, после снятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что действительно, территориальное управление выдало поручение на реализацию имущества общества «Ман Плюс» в период запрета на принудительную реализацию имущества с торгов, однако, как верно указано судами, это не повлекло существенное нарушение прав истца, поскольку фактически торги состоялись после снятия судом мер предварительной защиты.

Ссылка истца о нарушении прав ввиду неполучения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% правомерно отклонена с учетом того, что  данное постановление судебного пристава- исполнителя обществом «Ман плюс» в установленном законом порядке не обжаловано.

Отклоняя доводы истца о реализации имущества по произвольной цене, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2021 по делу № 2а-4410/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований общества «Ман плюс» о признаний незаконными действий по передаче имущества на торги, выразившегося в недостоверности результатов оценки имущества отказано; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2021 по делу №2а-8888/2021, вступившим в законную силу 29.01.2022, в удовлетворении административного иска общества «Ман плюс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивированное неактуальностью результатов оценки, отказано.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу №2а-7417/2022,  в удовлетворении требований общества «Ман Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-СД, выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.01.2023 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9 от 13.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества общества «Ман Плюс» - отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества «Ман Плюс» в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 по делу № 2а-1639/2020 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц отказано. Судом сделан вывод о достоверности произведенной оценки арестованного имущества должника на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9 от 13.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества общества «Ман Плюс», указав, что по требованиям общества «Ман Плюс» о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц, заявленным в настоящем деле, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям - решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального характера вышеназванных судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры направления на торги спорного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя в удовлетворении иска отказано правомерно.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен и об отказе в приостановлении производства по делу, не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      Ю.В. Скромова