Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А65-3836/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-21447/2021

Дело № А65-3836/2021
г. Самара
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика – представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-3836/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее – ПАО "Нижнекамскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее – ООО "ПромИнжиниринг", ответчик) 475 200 руб. неосновательного обогащения, 37 667 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу об обязании передать имущество, взыскании убытков в размере 20 000 руб. за ГСМ, убытков в размере 116 050 руб. за оплату рабочим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 200 руб. неосновательного обогащения, 35 222 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.06.2021, проценты до момента фактического исполнения обязательства, 13 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2019 года между ПАО «Нижнекамскшина» и ООО «ПромИнжиниринг» был заключён договор подряда №01/2019/274 (далее - договор), согласно которому Истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту: ПАО «Нижнекамскшина» Корпус № 1, ЦВ. «увеличение производства шин «Viatti» на 1,2 млн. шт. шин в год (до 6,2 млн. шин к 2021г.), ремонт железобетонных конструкций в энергоподвале, Инв. № 26.

В соответствии с п. 3.9. договора для обеспечения капитального ремонта объекта материалами Истец обязался ежемесячно до 5 числа текущего месяца перечислять Ответчику аванс в размере 30% от стоимости запланированных на отчётный месяц работ.

23.07.2019 в адрес ответчика истцом была перечислена предварительная оплата (авансовый платёж) в размере 237 600 руб. по платёжному поручению № 3346.

01.08.2019 в адрес Ответчика Истцом была перечислена предварительная оплата (авансовый платёж) в размере 237 600 руб. по платёжному поручению № 3578.

Таким образом, Истец своё обязательство по выплате авансовых платежей выполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 475 200 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Согласно Календарному плану производства работ 2019г. (Приложение 1 к договору) Ответчик должен был приступить к работе в июле 2019г. и выполнить первый этап работы на сумму 660 000 рублей до 31 июля 2019г, второй этап - до 31 августа 2019г. и так далее. Срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Ответчик не приступил в установленный срок к выполнению работ, что отражено в акте от 02.08.2019 №5794/12-ВнСл-НХ.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019, в которой выразил отказ от договора подряда от 24.06.2019 и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик воспользовался предоставленным указанными нормами правом и в претензии заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 475 200 руб. неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению, истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 667 руб. 74 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Согласно окончательному уточнению, поданному в суд 16.11.2021, истец просил взыскать с ответчика 475 200 руб. неосновательного обогащения, 48 749 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 17.11.2021, 13 257 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного заседания 17.11.2021 истец, полагая, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата денежных средств, отказался от увеличения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 749 руб. 63 коп.,

Проанализировав ходатайства истца в части изменения периода начисления процентов, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 17.11.2021, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из явно выраженного истцом волеизъявления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Стороны данные обстоятельства не оспаривают, возражения по ним в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца о взыскании процентов за указанный им период с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период расчета процентов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42358027086214 претензия с заявленным отказом от договора подряда от 24.06.2019 была направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2019.

07.12.2019 почтовое отправление было возвращено с отметкой "По иным обстоятельствам" и получено ПАО "Нижнекамскшина" 09.12.2019.

Следовательно, с 09.12.2019 договор подряда от 24.06.2019 прекратил свое действие, и перечисленные денежные средства в сумме 475 200 руб. стали неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 10.12.2019 и за период с 10.12.2019 по 09.06.2021 они составят 35 222 руб. 72 коп.

Возражений относительно установленного судом первой инстанции начала периода начисления процентов не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ответчик по делу ссылается на то, что для провидения ремонтных работ по договору с истцом ответчиком были приобретены и завезены на объекты истца строительные материалы и оборудование на сумму 439 767 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, УПД; что факт нахождения данных строительных материалов и оборудования доказывается журналом проходного контроля на территорию завода. В данном журнале делаются отметки о завозе на территорию строительных материалов и оборудований и их вывозе с территории.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно накладным на внос ТМЦ на территорию истца, имеющимся в материалах дела, основанием для ввоза ТМЦ являются иные договоры.

ТМЦ в рамках договора от 24.06.2019 № 01/2019/274, требования по которому рассматриваются по настоящему делу, ответчиком не завозились, накладные на их внос не оформлялись.

Факт завоза ответчиком на территорию истца стройматериалов для выполнения работ по иным договорам истцом не оспаривается. При этом ТМЦ на ответственное хранение истцу ответчиком не передавались.

Поскольку доступ на территорию истца имели третьи лица, требование ответчика об обязании передать имущество, предъявленное в рамках встречного искового заявления, в отсутствие доказательств факта удержания без законных на то оснований имущества именно истцом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик не отрицает, что он был допущен на территорию истца для вывоза упомянутых во встречном иске строительных материалов и инструментов, но данные материалы и инструменты не были обнаружены на территории истца, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ПромИнжиниринг" о взыскании убытков в размере 20 000 руб. за ГСМ, убытков в размере 116 050 руб. за оплату рабочим.

При этом судебная коллегия признает технической опечаткой указание в обжалуемом решении на то, что " В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении у ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». Указанное обстоятельство в рамках настоящего дела не устанавливалось, а данный абзац изложен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3834/2021 по аналогичному спору между ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А65-3836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов