Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А57-1008/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2892/2021

Дело № А57-1008/2019
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Литвиновой Н.Н. (доверенность от 25.08.2015), Татаровича И.А. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – Демидова И.А. (доверенность от 10.12.2020), Порецкова А.В. (доверенность от 12.04.2021), Пузырева Э.Г. (доверенность от 24.09.2019),

третьего лица (акционерного общества «Фирма «СМУР») – Литвиновой Н.Н. (доверенность от 17.05.2018),

лица, не участвующих в деле, (Кремнева С.В.) – Комарова А.Н. (доверенность от 22.06.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» и Кремнева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А57-1008/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Квант-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании 14 403 489 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РетнНет», предприниматель без образования юридического лица Салимов Ильдар Ибрагимович, акционерное общество «Фирма «СМУР»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к акционерному обществу «Квант-Телеком» о взыскании 150 593 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) с иском о взыскании 14 403 489 руб. 50 коп. убытков, в том числе 2 873 426 руб. убытков, возникших в связи выполнением аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптической линии связи истца в результате ее повреждения ответчиком, 11 530 063 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде выплаченной компенсации по договору от 31.12.2015 № КV2016/01.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 150 593 520 руб. неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за период с 01.03.2016 по 22.06.2018.

Определением от 20.10.2020 года Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требования по встречному иску о взыскании 150 593 520 руб. неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «СаратовЕршов» за период с 1.03.2016 по 22.06.2018.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Компания «АЛС и ТЕК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает выделение встречных исковых требований ответчика в отдельное производство неправомерным; полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 02.06.2016 не может в силу статьи 69 АПК РФ являться обязательным для арбитражного суда при принятии решения; указывает, что судами не были применены нормы статьи 8 Федерального закона «О связи», а также статьи 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также считает, что истец не являлся собственником объекта недвижимости – ВОЛС «г. Воронеж – г. Саратов – с. Столяры Саратовская область – Государственная граница РФ с Республикой Казахстан»; кроме того, считает, что судами ошибочно применены статьи 15, 393, 1064 ГК РФ; выплаты компенсаций в пользу GlobalKvantServices GmbH по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31.12.2015 № KV2016/01 необоснованны и не могут являться основанием для взыскания убытков; указывает, что истец и GlobalKvantServices GmbH являются аффилированными лицами; суды не применили пункт 5.3. статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №252-ФЗ и пункт 16 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 № 578, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец надлежащим образом известил собственника земельного участка 64:23:020403:49 и иных землепользователей об установлении охранной зоны ВОЛС истца, истец не обращался с требованиями о согласовании границ охранной зоны кабеля; суды не применили статью 1079 ГК РФ, не установили владельца источника повышенной опасности, допустившего повреждение кабеля; договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31.12.2015 № KV2016/01 является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Салимов И.И. просит кассационную жалобу ответчика удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в иске – отказать.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кремнев С.В., не являющийся лицом, участвующим в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушает его права, поскольку в спорный период он являлся работником ответчика – машинистом экскаватора, в связи с чем ответчик претензией в порядке регресса требует возместить ему взысканные судом убытки истца по настоящему делу; считает, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Кремнева С.В. истец просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Кремнева С.В. ответчик просит кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, построенной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суды исходили из того, что факт принадлежности АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на законном основании волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «г. Воронеж – г. Саратов – с. Столяры Саратовская область – Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий связи и линий радиофикации» введенная в эксплуатацию волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» была поставлена на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Саратовской области (кадастровый номер земельного участка 64:23:020403:49) с оформлением охранных зон на всей протяженности ВОЛС.

Один из участков указанной ВОЛС находится на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 по адресу: Саратовская область, Озинский район, Ленинское муниципальное образование, 9,3 км северо-восточнее п. Горный, принадлежащем на праве собственности Салимову И.И., который является единственным участником ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Постановлением администрации Ленинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области от 15.01.2016 № 1 в отношении данного участка ВОЛС была установлена зона с особыми условиями использования (охранная зона) не менее 2 метров с каждой стороны, о чем была внесена запись (обременение) в кадастр недвижимости с учетным номером 64.23.2.93.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 579 «Об утверждении Правил охраны линии сооружений связи Российской Федерации» юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Ответчик, осведомленный о месте прохождения ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», в нарушение положений указанного Постановления Правительства 3, 5 и 6 марта 2016 года проводил вскрышные работы механизированным способом с использованием строительной техники, в частности экскаватора, в результате чего произошло четыре порыва на ВОЛС, принадлежащих АО «РетнНет» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49, принадлежащим Салимову И.И., пролегают три подземные волоконно-оптической линии связи, две из которых принадлежат АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ММТС», учредителем которого является Салимов И.И.

ООО «ММТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» являются аффилированными компаниями, единственным собственником которых является Салимов И.И.

Исходя из проектно-исполнительной документации на ВОЛС ООО «ММТС» «Проектирование и строительство волоконнооптической линии связи Озинки-пограничный переход Озинки», разработанной в 2011 году, ответчику известно о прохождении ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и ВОЛС АО «РетнНет» вблизи ВОЛС ООО «ММТС» в месте последующего формирования земельного участка с кадастровым номером 64:23:020403:49 в 2011 году, т. е. еще до приобретения данного земельного участка в собственность.

На чертежах паспорта трассы ВОЛС, принадлежащая АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», подписана и обозначена чертой, указывающей на место ее непосредственного прохождения.

Кроме того, суды исходили из того, что противоправность действий ответчика в осуществленных порывах установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при рассмотрении дела № А57-14176/2016, которым установлено, что на момент выдачи администрацией Озинского муниципального района Саратовской области разрешений: от 07.12.2011 № RU64523106-30/11 на строительство «Волоконно-оптической линии связи БС п. Столяры до таможенного терминала Саратовской области с Республикой Казахстан» протяженностью 14 км, от 10.10.2011 № RU64523106-12/14 на ввод линии в эксплуатацию Салимов И.И. не обладал правом собственности на земельный участок, по которому АО «Квант-Телеком» была проложена линия связи, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 2.06.2016 по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания в отношении ООО «Компания «АЛС и ТЕК», вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской от 22.07.2016 по делу № 12-13(3)/16, которым установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 579 03.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 на территории Озинского района Саратовской области в районе пограничного перехода государственной границы «Россия - Казахстан» в ходе производства ООО «Компания «АЛС и ТЕК» земляных работ механизированным способом с использованием тяжелой строительной техники со вскрытием грунта в охранной зоне ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» допущено повреждение указанной ВОЛС. Линия связи огорожена и охраняется, а на территории проводятся земляные работы с использованием техники (экскаватора).

При таких условиях суды двух инстанций, установив, что ответчик не мог не знать о наличии на земельном участке линейных сооружений связи истца, пришли к выводу о том, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в результате незаконных действий ООО «Компания «АЛС и ТЕК» понесло убытки в виде стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, построенной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, принадлежащей АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» - «с. Столяры Озинского района Саратовской области - государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан», составила 2 873 426 руб., что подтверждается независимым экспертным исследованием от 20.12.2016 № 565, проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие размер причиненного истцу реального ущерба, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 11 530 063 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде выплаченной компенсации по договору от 31.12.2015 № КV2016/01, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, исходили из того, что между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и GlobalKvantServices GmbH (заказчик) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31.12.2015 № KV2016/01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги международной связи по предоставлению в пользование каналов передачи данных, оговоренных в заказе на услуги, а заказчик обязался принимать эти услуги и оплачивать предусмотренные договором и соответствующим заказом платежи.

Стоимость услуги (ежемесячная) за предоставление каналов связи составляет 11 655 000 руб., 25000 USD, 30000 USD соответственно.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата производится в рублях Российской Федерации, исходя из курса доллара Центрального Банка Российской Федерации на последний день отчетного периода.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен расчетный период по договору - один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить работоспособность предоставленных в пользование заказчику каналов и качество услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В случае изменения уровня доступности услуги в расчетном периоде, исполнитель осуществляет компенсацию заказчику времени недоступности согласно таблице расчетов, в рассматриваемом случае, при недоступности более чем на 4,5 % в месяц - 75% от месячной платы за услугу.

Установив обстоятельства ненадлежащего оказания услуг вследствие указанных порывов линии связи по вине ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заказчик и исполнитель подписали акт от 03.10.2016 об оказанных услугах за март-апрель 2016 года (март - спорный период, апрель – период, в котором отражается размер компенсации за некачественные услуги), согласно которому установлен факт недоступности услуг за период с 3 по 6 марта 2016 года в объеме 6,99% от месячного объема услуг, установлен размер компенсации исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к договору в объеме 75% от месячной платы за услугу, в суммовом исчислении размер компенсации исполнителя составил 11 530 063 руб. 50 коп.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не только не получило оплаты оказанных услуг связи с данном месяце, но и вынуждено было произвести выплату компенсации исполнителя в размере 11 530 063 руб. 50 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017.

Таким образом, исходя из того, что размер упущенной выгоды истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, суды двух инстанций взыскали 11 530 063 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

При этом суды, руководствуясь статьями 153, 166167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонили заявление ответчика о недействительности (ничтожности) договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31.12.2015 № KV2016/01, как оспоримого, поскольку указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, а подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности или встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта квалифицирующим признаком является представление таким лицом доказательства того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в обжалуемых судебных актах не содержится сведений о правах Кремнева С.В. как работника ответчика, а также сведений о возложении на последнего каких-либо обязанностей.

Указание же Кремнева С.В. о подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Кремнева С.В. подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кремнева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А57-1008/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А57-1008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова