Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-85405/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85405/24-14-656
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЭК "СИБИРЬ-М" (ОГРН <***>)

к ответчикам: АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>),

ООО "ЗССК" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 708 010,7 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика ООО "ЗССК" – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «Сибирь-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» о взыскании:

- с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 2 604 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, но не менее 63771,70 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

- с ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» суммы убытков по ДТП в размере 5 039 279 руб.

Истец и ответчик ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела не поступило возражений от истца и ответчика ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТЭК «Сибирь-М» был заключен Договор лизинга № АЛ 171721/01-20 от 16.10.2020 года, согласно п. 2.1, п. 2 3 которого АО ВТБ Лизинг обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного ООО «ТЭК «Сибирь», предмет лизинга - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN <***>, 2017 выпуска и предоставить последнему это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

01.11.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 г.р.з. У827ВЕ797, страховой риск "Ущерб", посредством выдачи страхового полиса N 1820-82 МТ 5361VTB/AON, срок действия которого установлен с 11.11.2020 по 20.12.2023.

Страховая сумма третьего года страхования составляет 4 341 600 руб., страховая премия 187 555 руб. 33 коп.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключённого между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТЭК «Сибирь-М», договора выкупа № АЛВ 171721/01-20 от 26.05.2023 года, в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ, а также с переходом права собственности на транспортное средство, выгодоприобретателем по договору страхования N 1820-82 МТ 5361VTB/AON стало ООО «ТЭК «Сибирь».

Ссылается, что 06.12.2023 года в 20 ч. 30 мин. на 36 км/ч а/д Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменского р-на Тюменской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автогрейдер ГС-14.02 г.р.з. 6808УМ86, принадлежащего на праве собственности ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», и транспортного средства – грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 г.р.з. У827ВЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Сибирь-М».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автогрейдером ГС-14.02 г.р.з. 6808УМ86, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП транспортному средству - грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 г.р.з. У827ВЕ797 причинены повреждения.

08.12.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от 25.01.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о признании события страховым случаем, указав при этом, что выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости на дату события, составляющей 3 907 440 руб.

Величина страхового возмещения в случае передачи годных остатков составляет 3 907 440 руб. В случае выбора вариант урегулировании без передачи годных остатков, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков и составит 4 330 000 руб.

В ответ истцом направлена претензия от 03.03.2024 года с требованием урегулировать убыток на условиях, предусмотренных подп. «в» п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации). С приложением к претензии документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство.

Ответа страховщика не поступило, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем. Истец полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец полагает законным и обоснованным требование о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 2 604 960 руб.

(4 341 600*1%*60) - 60 % от страховой стоимости транспортного средства 4 341 600 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно (ст. 395 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", Постановление № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

Согласно п. 12.3.5 Правил страхования по рискам «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя-третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.12.2023 года, соответственно срок осуществления выплаты страхового возмещения - с 08.12.2023 по 26.01.2024 года. При таких обстоятельствах размер процентов за период с 27.01.2024 по 22.03.2024 года составляет 63 771,70 руб.

Для определения действительного размера ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». Обращает внимание, что ответчики были уведомлены о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако не явились.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2024 года № 2-24-02-38:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, г.р.з. У827ВЕ 797 без учета износа составляет 9 799 728 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2. 2017г., г.р.з. У827ВЕ 797, до повреждений на дату ДТП, составляла 9 720 400 руб.;

- рыночная стоимость остатков, годных к реализации автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, г.р.з. У827ВЕ 797, повреждённого в результате ДТП, составляет 2 076 161 руб.;

Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что размер недополученных истцом денежных средств, необходимых для возмещения убытков от ДТП составляет 5 039 279 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» необходимо взыскать сумму убытков по ДТП в размере 5 039 279 руб., поскольку водитель, управлявший автогрейдером, состоял с ним в трудовых отношениях.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Касательно требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

10.01.2024 от ООО «ТЭК «Сибирь-М» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

06.12.2023 в 20:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное ТС VOLVO, г/н У 827 BE 797.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № 09.01/4-01, с перечнем повреждений заявитель согласился, что подтверждается его подписью в Акте осмотра.

Согласно п. 1.4 Генерального Договора, во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются положениями Правил страхования и законодательством РФ. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего Договора-

Страхователь по п. 7.2.8 Генерального договора обязан заключить со Страховщиком письменное соглашение при выплате, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости ТС, о передаче годных остатков Страховщику.

В соответствии с пунктом 8.4 Генерального договора в случае гибели ТС или превышении стоимости ремонта 75% от его ДС, рассчитанной согласно п. 8.2., страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если Стороны не договорятся об ином.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, выплата по соглашению с передачей годных остатков является обязанностью для Страхователя, в качестве альтернативного варианта выплаты может быть применен вариант за вычетом стоимости ГОТС. Это прямо предусмотрено условиями Генерального договора страхования, имеющих приоритетное значение.

Согласно пунктом 8.2 а) Генерального договора действительная стоимость ТС определятся в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия полиса до даты наступления страхового события. Согласно условиям Генерального договора, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства: - 1-й год эксплуатации 15% (1,25% в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации 10% (0,83% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств».

Правомерность действий Страховщика по оценке стоимости годных остатков подтверждается тем, что целью определения являлась именно стоимость повреждённого транспортного средства на рынке аварийных транспортных средств, а не определение рыночной стоимости транспортного средства, при продаже объекта по запчастям.

Согласно справке о стоимости ТС на момент ДТП годных остатков от 24.01.2024 имеется обязывающее предложение «CarXbid», с предложением о выкупе стоимости годных остатков в размере 4 330 000 руб.

Действительная стоимость транспортного средства на дату события 06.12.2023 составила 3 907 440 руб. из расчета: размер страховой суммы (4 341 600 руб.) за вычетом: - износа 10% за 12 месяцев (434 160 руб.), в соответствии с п. 8.4 Генерального договора.

Таким образом, поскольку стоимость ГОТС превышает действительную стоимость транспортного средства на дату события, результатом выплаты за вычетом ГОТС получается отрицательная величина, ООО «ТЭК «Сибирь-М» имеет право отказаться от права собственности на транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ», подписать соответствующее Соглашение и передать страховщику по Акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее - Акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства, После осуществления процедуры передачи ГОТС Страховщику предусмотренной Правилами, АО «СОГАЗ» произведет выплату страхового возмещения в объеме предусмотренном условиями Генерального договора.

До настоящего времени Условия договора не исполнены.

Страховщик не имеет оснований для урегулирования заявленного события на основании п. 12.7 в) Правил Страхования, применение указанного пункта условиями Генерального договора не предусмотрено.

Правомерность действий Страховщика так же подтверждается условиями согласованного Сторонами проекта Абандона к ГД, в котором указаны условия выплаты в случае невозможности передачи ГОТС Страховщику (т.е. случай невыполнения п. 8.4 ГД) - за вычетом стоимости ГОТС.

Таким образом, поскольку Генеральным договором изменены положения Правил страхования в части страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, а положения Генерального договора имеют преимущественную силу над положениями Правил, пункт 12.7 «в» Правил не применяется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доказательств, опровергающих верность данного расчета страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В данном случае АО «СОГАЗ» выполнены условия договора, в страховой выплате истцу не отказано, более того предложены варианты осуществления страховой выплаты. Истец не принял меры по передаче годных остатков транспортного средства, так же отсутствие обращения истца в АО «СОГАЗ» по данному вопросу не позволяет определить волеизъявление страхователя о способе осуществления страхового возмещения.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Западно-Сибирская Строительная компания».

По мнению истца, ФИО3, управлявший автогрейдером ГС-14.02 г.р.з 6808УМ86, принадлежащим на праве собственности ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», не имея на это правовых полномочий, а именно, право на управление данным транспортным средством не было надлежаще юридически оформлено. Следовательно, ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средств.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ является ООО «Западаю- Сибирская Строительная компания» в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

10.09.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (Продавец) и гр. ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № ТС-10/09/2023 аренды транспортного средства- автогрейдера ГС-14.02 г.р.з 6808УМ86 без экипажа. Автогрейдер был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что на момент совершения ДТП автогрейдер ГС-14.02 г.р.з 6808УМ86 находился во владении другого лица, выйдя из права обладания ООО «ЗССК», оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЗССК» не имеется, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на ООО «ЗССК» отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ответчикам АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) и ООО "ЗССК" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева