Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-179033/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77489/2019

Дело № А40-179033/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-179033/19,

рассматриваемое по правилам суда первой инстанции

по иску ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ЭФСИЭЙ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Алабама Моторс»

о взыскании задолженности в размере 738 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, диплом ВСВ 1708850 р/н 2723 от 01.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, диплом №АВС0677358 от 26.05.1997,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ЭФСИЭЙ РУС» (далее - ответчик) о взыскании убытков, из которых:

- денежные средства оплаченные по решению арбитражного суда Алтайского края в сумме 445 950, 20 руб., в т.ч.: затраты на работы по замене АКПП автомобиля Jeep Cherokee, VIN <***> в сумме 414657,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.;

- денежные средства оплаченные в связи с рассмотрением гражданского дела №А03-82569/2017 в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 292700 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-179033/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 января 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в виде убытков денежные средства, оплаченные по решению арбитражного суда Алтайского края в сумме 445950,20 руб., в т.ч.: затраты на работы по замене АКПП автомобиля Jeep Cherokee, VIN <***> в сумме 414657,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105278,54 руб. Кроме того, убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №А03-82569/2017 в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 292700 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2014 году истец на основании дилерского договора № DA027C/2013 от 04.12.2013, заключенного с ответчиком, приобрело у последнего автомобиль Jeep Cherokee VIN <***> (далее - автомобиль) для дальнейшей реализации.

Истец продал автомобиль по договору купли-продажи ПАО «Европлан», которое приобрело автомобиль для передачи автомобиля в финансовую аренду по договору выкупного лизинга ООО «АлтайГАЗавтосервис».

ООО «АлтайГАЗавтосервис» исполнило свои обязательства перед лизингодателем и стал собственником автомобиля.

В 2017 году ООО «Алабама Моторс», являющееся на тот момент представителем сети дилеров торговой марки Jeep, осуществляло ремонт автомобиля – замену АКПП Jeep в сборе 21006201.

Ремонт автомобиля производился не в порядке исполнения гарантийных обязательств, но на условиях предоставления собственнику автомобиля скидки в размере 30%.

ООО «АлтайГАЗавтосервис» оплатило ООО «Алабама Моторс» за ремонт автомобиля сумму денежных средств в размере 414657,20 руб.

С учетом пояснений истца, впоследствии ООО «АлтайГАЗавтосервис», полагая, что ремонт автомобиля подлежал выполнению на безвозмездной основе, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-8265/2017) с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и ООО «Алабама Моторс» в солидарном порядке денежных средств в сумме 414657,20 руб., уплаченных собственником автомобиля за проведение упомянутого ремонта.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу нашло подтверждение наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который подлежал устранению на безвозмездной для ООО «АлтайГАЗавтосервис» основе.

Однако данный недостаток устранялся ООО «Алабама Моторс» на возмездных началах, о чем свидетельствует уплата собственником автомобиля 414657,20 руб.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-8265/2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 г. по делу №А03-8265/2017 с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и ООО «Алабама Моторс» в солидарном порядке взыскано 414657,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Общая сумма взыскания с указанных лиц составила 445950,20 руб.

Денежные средства в размере 445950,20 руб. на основании исполнительного листа списаны со счета ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в пользу ООО «АлтайГАЗавтосервис» в полном объеме.

Подтверждением исполнения решения суда являются: платежные ордера №4205 от 03.06.2019г. на сумму 378668,46 руб.; №59483 от 03.06.2019г. на сумму 35988,74 руб., платежное поручение №800975 от 22.03.2019г. на сумму 31293 руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательство ответчика по возмещению расходов Покупателя на устранение недостатков товара, а также судебных расходов, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №594843 от 03.06.2019г. на сумму 378668,46 руб.;

- платежное поручение №594843 от 03.06.2019г. на сумму 35988,74 руб.

Таким образом, в связи с поставкой АО «ЭфСиЭй Рус» автомобиля Jeep Cherokee VIN <***>, не отвечающего требованиям к качеству (обладающего скрытым конструктивным недостатком АКПП), и последующей реализацией данного автомобиля ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» приобретателю, у ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» возникли убытки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края 01.08.2019г. (в окончательной форме 05.08.2019г.) по делу №А03-8265/2017 удовлетворены требования ООО «АлтайГАЗавтосервис» о взыскании с ООО «Алабама-Моторс», ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в солидарном порядке судебные расходы в размере 105278 руб. 54 коп. (на услуги представителя, проезд представителя, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, проживание представителя, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, с начисленной представителю суммы оплаты по договору на оказание юридических услуг.)

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» 13.11.2019г. перечислил на счет УФК по Кемеровской области (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области) в исполнение постановления судебных приставов от 11.11.2019г. 105278,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1887 от 13.11.2019г.

Также в связи с рассмотрением гражданского дела №А03-8265/2017 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» было вынуждено обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в суде. В связи с этим истец понес судебные расходы в сумме 292700 руб., которые были оплачены в пользу ООО «Центр правовой поддержки ЮрИнвест».

Указанная сумма является убытками ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», понесенными истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Истец был вынужден понести данные расходы для защиты своих прав и в случае передачи ответчиком товара без дефектов, при обычных условиях гражданского оборота Истец имел возможность не нести расходы на юридические услуги.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с претензией в адрес АО «ЭфСиЭй Рус» о выплате убытков в сумме 738650,20 руб., которая получена ответчиком 30.04.2019, но не исполнена.

05.06.2019г. ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии по следующим основаниям:

- в соответствии с п.9.1 дилерского договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за какие-либо случайные или косвенные убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п.9.3 дилерского договора дилер должен совершить последовательно ряд действий, предусмотренных положениями части 2 пункта 9.3 договора, таких как: сообщить крайслеру о любой претензии на качество продукции, направить копию искового заявления и иных документов относящихся к делу, уведомить крайслера о намерении добиваться возмещения в течение 30 дней с момента вручения судебной повестки или получения жалобы.

Ввиду того, что дилер в нарушение п. 9.3 дилерского договора не уведомил дистрибьютора о возникновении претензий по качеству автомобиля и сложившейся ситуации, не направил документы, ответчик отказал истцу о выплате какой-либо компенсации.

С данным отказом истец не согласен, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных убытков, по следующим основаниям:

Ссылка ответчика на неисполнение Истцом обязанности по направлению претензии, искового заявления, приложений к нему в адрес дистрибьютора, как на условие по возмещению ущерба, не обоснована, является формальным способом уйти от ответственности за возмещение ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанные документы необходимы для получения дистрибьютором информации о наличии спора по качеству товара, о факте причинения ущерба и были в полном распоряжении ответчика, что подтверждается следующим:

- 22.03.2017 ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратилось к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 414657,20 руб. за проведенный гарантийный ремонт с приложением документов, на что ответчик направил письменный отказ (Приложение №12 к Исковому заявлению).

- 26.05.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8265/2017 акционерное общество «ЭфСиЭй РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчик, являясь стороной по делу, обладал полным объемом информации, всеми документами, представленными по спорному делу, и имел возможность (п. 9.3 дилерского договора) сотрудничать с истцом по всем вопросам защиты от судебного иска.

При этом ответчик проявляло процессуальную активность в рамках указанного дела, обжалуя судебные акты арбитражного суда.

Тот факт, что претензия по качеству товара, исковое заявление с приложением документов были направлены в адрес ответчика не истцом, а ООО «АлтайГАЗавтосервис», не влияет на информированность ответчика, не нарушает его права.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений дилерского договора, установленных п.9.3, по направлению в адрес ответчика копий документов, не может служить основанием для освобождения поставщика (дистрибьютора) от обязанности поставлять товар надлежащего качества и нести ответственность по возмещению убытков, причиненных продажей автомобиля, имеющего произведенный недостаток.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Дилерский договор №DA 027C/2013 от 04.12.2013 является смешанным и содержит в себе как элементы договора купли-продажи (п.1.1 ДД - Дилер осуществляет сбыт Товаров самостоятельно, от своего имени, за свой счет; Крайслер передает Товары в собственность), так и элементы договора возмездного оказания услуг (п.1.1 ДД - в части оказания услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию). Что в свою очередь регулируется нормами глав 30 (купля-продажа), 39 (оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки не является самостоятельным типом договора, а представляет собой вид договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются положения ГК РФ, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В связи с этим отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с общими нормами ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, качество которого соответствует стандартам и техническим требованиям завода изготовителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных обязательств, и взыскание убытков, вытекающих из договора.

Как указано выше, истец просит возместить убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дилерскому договору, связанных с поставкой некачественного автомобиля - товар с производственным недостатком.

Факт неисправности коробки АКПП вследствие производственного дефекта подтвержден следующим:

- выводами судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (в рамках дела №А03-8265/2017);

- проведением в период прохождения ООО «АГАС» 05.10.2016 ТО отзывных кампаний по обновлению АКПП автомобиля Jeep Cherokee Longitude, VIN Ic4pjmcb9fw543384 (судом исследованы скрин - шоты с сайта изготовителя Jeep www.jeep-russia.ru);

- ответами, полученными 29.05.2018г. от дилеров изготовителя Jeep: Авалюкс (г. Москва), Эхо-Н (г. Самара), ЭрСи-Сервис (г. Москва);

- заключениями специалиста ООО «Экском» №07-18 от 10.04.2018, и специалиста ООО «ЭКЦ «Профи» № 04/3з-2018 от 20.09.2018.

При этом все эксперты сходятся во мнении о производственной причине поломки АКПП, что свидетельствует о поставке Ответчиком Истцу некачественного товара.

Все вышеперечисленные доказательства рассмотрены и исследованы Арбитражным судом Алтайского края, подробно отражены в решении суда по делу №А03-82569/2017 от 02.10.2018г., которым установлен факт недостатка товара.

Таким образом, отраженный в решении Арбитражного суда Алтайского края вывод о наличие неисправности АКПП и ее производственный характер, имеет преюдициальный характер и считается установленным судом, на основании чего не требует отдельного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (п.1.1, 1.2 договора) истцу были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования из ст. 475 ГК РФ.

При условии, что потребитель (ООО «АлтайГАЗавтосервис») обратился к продавцу (истцу) с требованием о возврате уплаченной за ремонт товара суммы, при наличии существенных недостатков и требования потребителя были судом удовлетворены, поставщик не может быть освобожден от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-179033/19 – отменить.

Взыскать с АО «ЭФСИЭЙ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 551228 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) 74 коп, убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №А03-82569/2017 в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 292700 (двести девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «ЭФСИЭЙ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко