Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-360/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-360/2022
г. Самара
22 июня 2022 года
11АП-7022/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу № А65-360/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик 2) о признании договора уступки права требования от 07.07.2016, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования ООО "Новатор-1" к ООО "Восток-Энерго" денежных средств в размере 739107,31 руб., которые являются частью подлежащих возврату суммы удержания 5% за выполнение работ в рамках договора подряда №18/07 от 18.07.2014.

Решением от 29.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Энерго" не согласился с указанным судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования от 07.07.2016 был заключен без согласия временного управляющего ООО "Новатор-1".

ООО "Новатор-1" были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Отсутствуют денежные расчеты между цедентом и цессионарием за уступаемое право.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права-требования от 07.07.2016 за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 729 396 руб.путем зачета встречного однородного требования цессионария к цеденту подтвержденного определением Арбитражного суда РТ от 22.06.2016 по делу №А65-3398/2016.

Между тем, определением Арбитражного суда РТ от 22.06.2016 по делу №А65-3398/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Новатор-1" включено требование ООО "Строитель" в размере 729 396 руб.

Форма оплаты в виде зачета порождает разумные сомнения в связи с тем, что в пункте 3.2 договора уступки права-требования от 07.07.2016 имеется ссылка на другое юридическое лицо - ООО "Строитель" (ИНН <***>), а не ООО "Строитель" (ИНН <***>) с которым заключен договор уступки прав требований.

По мнению заявителя действия сторон были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, при этом уессионарий не намеревался производить оплату за уступаемые права.

Таким образом, доказано, что ответчики при заключении договора цессии от 07.07.2016 злоупотребляли правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2020 по делу №А65-5514/2020 в отношении ООО "Восток-Энерго" введена процедура конкурсного производства.

07.07.2016 между ООО "Новатор-1" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Восток-Энерго" денежных средств в размере 739 107,31 руб., которые являются частью подлежащих возврату суммы удержания 5% за выполнение работ в рамках договора подряда №18/07 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.02.2021 по делу №А65-5514/2020 требование ООО "Строитель" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Восток-Энерго" в размере 739 107,31 руб. задолженности, на основании вышеуказанного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2021 по делу №А65-5514/2020 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-5514/2020 в реестре требований кредиторов ООО "Восток – Энерго" заменен конкурсный кредитор ООО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника ООО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 739 107,31 руб..

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника на сумму 739 107,31 рублей включен кредитор ООО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посчитав данный договор цессии от 07.07.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что договор уступки права требования от 07.07.2016 был заключен без согласия временного управляющего ООО "Новатор-1".

Определением АС РТ от 27.06.2016 по делу №А65-3398/2016 в отношении ООО "Новатор-1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, резолютивная часть от 20.09.2016, признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Новатор-1", в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно абзацу 3 пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, сделка, совершенная между ООО "Новатор-1" и ООО "Строитель" была совершена без согласия временного управляющего ФИО2.

ООО "Новатор-1" были совершены действия в обход закона, в частности ст. 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 ГК РФ момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Договор цессии от 07.07.2016 не противоречил действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Истцом не доказано, что ответчики при заключении договора цессии от 07.07.2016 злоупотребляли правом.

Кроме того, суд установил, что договор цессии был заключен 07.07.2016. Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, о том, что за указанное время временный управляющий, впоследствии конкурсный управляющий ООО "Новатор-1" ФИО2 была лишена возможности обжаловать оспариваемый договор цессии, и он каким либо образом влиял на обоснованность и законность принимаемых судебных актов.

Помимо этого, определением суда по делу №А65-3398/2016 от 17.07.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новатор-1" ФИО2 и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор-1" было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу № А65-360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов