Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-7807/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7807/2018
22 ноября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7807/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – ООО «Гермес-Авто», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2018, 6 114 рублей 30 копеек штрафа за нарушение срока оплаты по договору, 37 121 рубля 04 копеек неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 20.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 9 864 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 исковые требования ООО «Печора» удовлетворены.

ООО «Гермес-Авто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки и штрафа. Также, по мнению Обществом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск ответчиком не получен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Печора» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Печора» (поставщик) и ООО «Гермес-Авто» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части (комплектующие) для автотранспортных средств, в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 5 дней со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 16.02.2018 № 0456, от 28.02.2018 № 0576 на общую сумму 611 430 рублей (л.д. 15, 17).

Указанные товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 311 430 рублей (л.д. 19).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 9, 10). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора сторонами согласован, в том числе электронный обмен документами.

Моментом доставки извещения адресату является при доставке извещения посредством электронной почты – подтверждение адресатом получения электронного письма, в случае отсутствия подтверждения по истечению 5 календарных дней извещение считается доставленным. Риски технических сбоев с электронной почтой несет адресат.

В разделе 9 договора сторонами указаны электронные адреса.

Из материалов дела следует, что претензия 17.05.2018 направлена истцом по электронному адресу ответчика, указанному в разделе 9 договора, ответ от ООО «Гермес-Авто» не поступил, и в соответствии с условиями договора считается полученной по истечению 5 календарных дней.

С учетом изложенного, довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 300 000 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 300 000 рублей.

Довод Общества о том, что иск в его адрес не направлялся, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В подтверждение отправки иска ООО «Печора» представлена почтовая квитанция от 19.06.2018 с описью вложением, из которой следует, что в адрес ответчика направлен иск с расчетом его суммы (л.д. 7).

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 1% от стоимости поставленных товаров, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 37 121 рубля 04 копеек за период с 22.02.2018 по 20.05.2018, а также заявлено требование о продолжении их начисления до дня фактической уплаты задолженности. Кроме того, ответчику начислен штраф в размере 6 114 рублей 30 копеек (л.д. 6).

Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ООО «Гермес-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова