Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-5583/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5257/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Владимировича

на определение от 30.08.2023 по делу № А73-5583/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309272326000032, ИНН <***>)

о взыскании 397 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – истец, АО «Транс Винд Флот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.04.2023 в размере 12 578 руб., всего по иску – 397 578 руб.

В обоснование иска заявитель сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что платеж произведенный истцом по платежному поручению № 1964 от 24.10.2022 на сумму 385 000 руб. является ошибочным.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд передал дело № А73-5583/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец, обратившись с исковым заявлением к ИП ФИО2, самостоятельно выбрал Арбитражный суд Хабаровского края в качестве суда, которому подсудно рассмотрение данного дела. Тем самым истцом выполнены требования статьи 36 АПК РФ. Кроме того полагает, что поскольку судом принято исковое заявление к производству, то нарушения подсудности не выявлены.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (удержание без должного на то основания спорной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1964 от 24.10.2022).

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами договора №21/10 от 21.10.2022, который представлен в материалы дела.

Согласно пункту 7.1 договора № 21/10 от 21.10.2022 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.

Местом нахождения истца – АО «Транс Винд Флот» - является город Владивосток.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.1 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении договорной подсудности, в связи с чем вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края правомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023 по делу № А73-5583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.И. ФИО1