Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-54203/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54203/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9305/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-54203/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: акционерное общество «Петербургские аптеки»

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские аптеки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 714 753,93 руб. задолженности по договору аренды № 01-А007842 от 22.12.2015 и 18 187 838,47 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 10.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применение общих положений в части, касающейся платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора, не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренци», поскольку в данном случае преференция будет считаться предоставленной после окончания срока ее предоставления.

17.06.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.12.2015 был заключен договор аренды № 01-А007842 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 1-Н, площадью 486,2 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002097:2324, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 33, лит. А, 1 этаж, цокольный этаж (полуподвал) (далее – Помещение), сроком по 21.12.2018.

Договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

После истечения срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжило пользоваться Помещением и вносить плату за него в соответствии с размером, определенным согласно условиям договора с учетом коэффициента социальной значимости.

Комитет, ссылаясь на то, что договор не может быть возобновлен на неопределенный срок, полагает, что Общество по истечении срока действия договора обязано было вносить арендную плату, рассчитанную без учета коэффициента социальной значимости.

Внесение Обществом платы по договору в меньшем размере привело к возникновению спорной задолженности за период с 21.12.2018 по 28.02.2023, начислению пеней и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 09.03.2023 № ПР-7496/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объекта в аренду, равно как и то, что по истечении установленного договором срока (21.12.2018) означенный объект не был возвращен арендатором арендодателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер долга Общества за период с 21.12.2018 по 28.02.2023 составляет 15 714 753,93 руб.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с прекращением государственной преференции с 21.12.2018 у Общества отсутствовали основания для аренды помещения на льготных условиях, а потому арендная плата подлежала начислению по общим правилам.

Между тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 377-57).

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 149-51).

Согласно пункту 8 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона N 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для начисления арендной платы с 21.12.2018 в ином размере, чем определен договором, в данном случае не имеется.

Более того, указывая на необходимость расчета арендной платы после истечения срока действия договора без применения льготного коэффициента, Комитет должен доказать, что Обществом, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51, Законом N 377-5.

Между тем ни каких-либо доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3 договора.

С учетом приведенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 21.12.2018 по 28.02.2023 арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).

При этом, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 09.06.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и пеней за период до 09.06.2020 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период (в пределах срока исковой давности), рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора, уплачена Обществом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-54203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров