Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А55-5651/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5651/2020
г. Самара
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-5651/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - ответчик), о взыскании 9 618 396 руб. задолженности по договору № 7/1 от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-5651/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой необходимо для установления фактической стоимости выполненных истцом работ на строительном объекте.

Суд не учел, что поскольку работы были выполнены истцом не в полном объеме в связи с отказом ответчика от договора, рассчитать стоимость выполненного объема работ не применяя специальные познания не представляется возможным.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договору генерального подряда № 7/1 от 25.01.2018 согласно п. 3.1 и 3.2 является твердой ценой и определяется на основании сметы, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой его частью. Смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении договора, работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3.2.договора, цена каждого этапа работ определяется в Приложении № 1 к договору и является твердой. Цена определяется на основании локальных смет с использованием ТЕР-2001 Самарской области и "Сборников средних цен на строительные материалы, изделия и конструкции для Самарской области", "Сборника средних цен перевозки грузов для строительства и капремонта зданий и сооружений", "Сборника показателей оплаты труда по Самарской области".

Вместе с тем, локально-ресурсные сметные расчеты подготовлены с нарушением п 3.2. договора, а именно: в них применены коэффициенты, не предусмотренные сборниками указанными в п. 3.2. договора. Данные локально-сметные расчеты не могут являться приложением к договору поскольку датированы не днем заключения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненного ООО «Трансгруз – С» объема работ и потраченных материалов при строительстве объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «СК «Самара-Еврострой» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Трансгруз-С» (далее – истец, генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 7/1 (далее — Договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена договора является твердой и составляет 64 825 737 рублей, в том числе НДС.

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда на строительство объекта № 7/1 от 25.01.2018, в соответствии с которым стороны установили сроки окончания работ – 30.08.2019.

24.04.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда на строительство объекта № 7/1 от 25.01.2018, в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 58 797 637 рублей, в том числе НДС.

В период с 28.02.2018 по 31.12.2018 ООО «СК «Самара-Еврострой» приняло работы на объекте «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, выполненные истцом.

05.07.2019 ООО «СК «Самара-Еврострой» в одностороннем порядке расторгло Договор № 7/1 генерального подряда от 25.01.2018 до окончания исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что при подготовке унифицированных форм КС-2 и КС-3 ООО «Трансгруз-С» не в полной мере придерживалось сметных расценок (ошибочно применил к ним корректирующие коэффициенты), вследствие чего были выявлены неточности в расчете стоимости выполненных работ по актам за период с 28.02.2018 по 31.12.2018.

По мнению истца, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению стоимости фактически выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае стоимость работ по договору генерального подряда № 7/1 от 25.01.2018 согласно п. 3.1 и 3.2 является твердой ценой и определяется на основании сметы, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении договора, работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами.

При этом, в сметах указывается на добровольное применение истцом договорного понижающего коэффициента, с учетом специфики каждого вида работ он устанавливался истцом в разных размерах, что подтверждается копиями утвержденных смет, представленными в дело.

Кроме того, в п. 3.4 договора указано, что корректировка стоимости договора может быть произведена только в случае изменения по инициативе заказчика содержания и характеристики проектной документации, сроков, объемов и видов работ (влияющих на изменение расходов генподрядчика, связанных с выполнением работ), и оформляется дополнительными соглашениями. При этом генеральный подрядчик заблаговременно представляет заказчику обосновывающие документы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонняя корректировка цены не предусмотрена условиями договора, а из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены согласно утвержденным расценкам, что лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о том, что суд не учел, что поскольку работы были выполнены истцом не в полном объеме в связи с отказом ответчика от договора, рассчитать стоимость выполненного объема работ не применяя специальные познания не представляется возможным, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца, смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении договора, работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены согласно утвержденным расценкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локально-ресурсные сметные расчеты подготовлены с нарушением п 3.2. договора, а именно: в них применены коэффициенты, не предусмотренные сборниками указанными в п. 3.2. договора, отклоняются поскольку представитель истца подтвердил, что все локально-ресурсные сметные расчеты подготовлены его специалистами при заключении договора.

Ссылка на то, что данные локально-сметные расчеты не могут являться приложением к договору поскольку датированы не днем заключения договора, также не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представитель ответчика пояснил суду, что унифицированные формы КС-2 и КС-3 составлены им в соответствии со сметами, подготовленными также его представителем, впоследствии согласованными и подписанными сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что расценки в смете были утверждены сторонами при заключении договора. Работы выполнялись истцом на основании Локально-ресурных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами договора подряда, с расценками, установленными истцом, в рамках общей стоимости договора. Также, в сметах указывается на добровольное применение истцом договорного понижающего коэффициента, с учетом специфика каждых работ он устанавливался им в разных размерах, что подтверждается копиями смет.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-5651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов